Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-24040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, которая позволяет установить, что истцом исполнены обязательства в части строительства объекта капитального строительства, цель договора аренды земельного участка достигнута, общество перестало быть пользователем спорного участка, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 37, используется для его эксплуатации, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства.

Обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение имело место у муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 115 532,87 руб., у Волгоградской области - 28 883,22 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Волгограда и Волгоградской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Органом, уполномоченным выступать от имени казны муниципального образования город - герой Волгоград, является Департамент, от имени казны Волгоградской области - Министерство финансов Волгоградской области.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 6, 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование город - герой Волгоград по кондикционным обязательствам города Волгограда, а Министерство финансов Волгоградской области - Волгоградскую область по кондикционным обязательствам Волгоградской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Согласно пункту 3.16. Положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25 марта 2009 года № 17/497,  Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных на содержание Департамента и для осуществления возложенных на Департамент функций.

На основании изложенного отклоняется довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт переплаты истцом арендных платежей доказан материалами дела и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции следуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 по делу № А57-14987/2013).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы

юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Департамента, Мингосимущества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-24040/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                            И.И. Жевак