Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-24040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24040/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу №А12-24040/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» (ОГРН 1043400419864, ИНН 3445067541)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

Министерству финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

третье лицо:

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании 123 470,48 руб.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» Неверовой Светланы Алексеевны по доверенности от 01.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» (далее - ООО «МКЛ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 470,48 руб. по договору аренды земельного участка № 7094 от 11.12.2006 за 2012 год.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Департамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент), Министерство финансов Волгоградской области (далее - Министерство финансов).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов неосновательное обогащение в размере 28 883,22 руб., с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента неосновательное обогащение в размере 115 532,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-5202/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-24040/2014 в части взыскания с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента неосновательного обогащения отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, не являясь стороной договора аренды, не может нести ответственность за действия арендодателя.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба Мингосимущества, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-24040/2014 изменить в части взыскания с Волгоградской области в лице Министерства финансов неосновательного обогащения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части в размере 5 554,8 руб.

При этом Мингосимущество в жалобе ссылается на то, что предоставленные для размещения стройплощадки земельные участки сформированы в качестве единого под многоквартирным жилым домом только 21.03.2013, в связи с чем полагает, что право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не могло возникнуть ранее момента проведения кадастрового учета.

ООО «МКЛ Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против их, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МКЛ Плюс» поддержал свою правовую позицию.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 31.12.2014, 15.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков, третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «МКЛ Плюс» (Арендатор) 11.12.2006 заключен договор № 7094, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050059:0046 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 37 для строительства капитального объекта – жилого дома, а также договор аренды №7095 земельных участков с кадастровым номером 34:34:05 00 59:0047, площадью 1 544 кв.м., и с кадастровым номером 34:34:05 00 59:0045, площадью 333 кв.м., с целью организации строительных площадок для строительства жилого дома с последующим благоустройством.

Законом Волгоградской области № 33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете «Волгоградская правда» № 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года № 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Следовательно, обязанности арендодателя по Договору перешли вместе с полномочиями от администрации Волгограда к Министерству в полном объёме.

На основании извещений от 29.03.2012 годовой размер арендной платы с 01.01.2012 по договору аренды № 7095 составил 384 824,17 руб., по договору аренды №7094 - 92 259,39 руб.

Впоследствии указанные выше участки объединены в единый земельный участок общей площадью 2 327,8 кв.м с присвоением кадастрового номера 34:34:050059:203, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом № 3434/300/13-69189 от 21.03.2013.

Истец, как застройщик, принятые на себя обязательства по жилищному строительству исполнил. Между истцом и Саломаткиным В.А. 01.03.2012 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 37.

ООО «МКЛ Плюс», полагая, что после регистрации права собственности первого собственника в многоквартирном доме у него прекращается обязанность по внесению арендных платежей по договорам аренды, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «МКЛ Плюс» должно представить доказательства того, что ответчики обогатились за его счет без предусмотренных законом или договором оснований.

Наличие переплаты истцом арендных платежей по договорам аренды в заявленных размерах подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиками по существу не оспорено.

Довод, изложенный Мингосимуществом в апелляционной жалобе о том, что поскольку право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не может возникнуть ранее момента проведения кадастрового учета, и до указанной даты арендная плата не может являться неосновательным обогащением истца, отклоняется судебной коллегией на основании следующего. 

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 122-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц.

Факт регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства ответчиками не оспаривается, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность.

При этом истец не имеет в собственности каких-либо помещений в данном доме, и это обстоятельство ответчиками не опровергнуто. В таком случае истец, не являющийся собственником каких-либо помещений в доме, не может быть и участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сдача жилого дома в эксплуатацию, регистрация права собственности граждан на квартиры в построенном доме, является той совокупностью