Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-40804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.28 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Основания для переоценки вывода суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и суд пришел к выводу о том, что не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки его представителя в судебное заседание в связи с нахождением последнего на лечении.

Сам факт нахождения представителя юридического лица на лечении не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство, заявитель апелляционной жалобы не указывает на то, каким образом нарушено его право на защиту. Так же общество не представило пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя могло привести к принятию неправильного судебного акта. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Кроме того, представлять интересы общества может руководитель юридического лица. Однако общество своими процессуальными правами не воспользовалось.

Действительно, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, однако при указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленного требования общество ссылалось на виновные действия должностного лица, полагая, что последнее должно нести ответственность по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением положений статей 208, 209 КоАП РФ. Заявление, поступившее в суд первой инстанции и принятое к производству суда, соответствует требованиям, предусмотренным статьей  209 АПК РФ, частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны указаны наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа. К заявлению об оспаривании решения административного органа приложен текст оспариваемого постановления, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения заявления по существу. Причин, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции выявлено не было.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что после отложения он мог бы заявить ходатайство об изменении своих требований и просил бы суд снизить размер примененного к нему административного штрафа.

Вместе с тем в апелляционной жалобе отсутствуют соответствующие доводы. К жалобе не приложены документы, позволяющие суду прийти к выводу о том, что имеются основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года  № 4-П, а именно, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного ак45та не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «АльфаРекорд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-40804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаРекорд» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской