Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А57-7263/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушения.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ действия должны исполняться в сроки, установленные Законом, и должны оперативно пресекаться в случаях их нарушения.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину арбитражному управляющему административное правонарушение по своему характеру не является длящимся, в связи с чем днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные Законом о банкротстве должны быть исполнены.

В данном случае объективная сторона вменяемого нарушения определена административным органом как неправомерные действия арбитражного управляющего, совершенные в конкретное время, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в том, что при исполнении обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. Костылев В.В. в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не уведомил уполномоченный орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области о проведении 18.06.2013 года первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Чернова А.Н.; в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ подсчет голосов на собрании кредиторов должника произвел без учета уплаты процентов на полученную должником сумму займа, а именно неправомерно разделил в реестре требований кредиторов должника требования Павловой Т.П. на сумму основного долга в размере 503 000 рублей и штрафные санкции в размере 286 000 рублей.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения следует считать 18.06.2013 – день проведения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Чернова А.Н.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ Костылев В.В. мог быть привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока с момента окончания административного правонарушения, а именно, до 18.06.2014г.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Костылева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение Костылевым В.В. обязанностей внешнего управляющего ИП Чернова А.Н., установленных Законом о банкротстве, истек.

Последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу № А57-7263/2014 отменить.

По результатам рассмотрения дела № А57-7263/2014 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (г. Саратов), ранее выполняющего обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенка, ОГРНИП 30664392350051, ИНН 643965519972) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской