Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А57-7263/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7263/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

Павловой Татьяны Петровны,

арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича,

представителя Павловой Татьяны Петровны Павлова В.Г., доверенность от 05.06.2013,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Коссович С.Л., доверенность от 12.01.2015 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

о привлечении арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича (г. Саратов),

заинтересованное лицо: Павлова Татьяна Петровна (Саратовская область, г. Балаково)

к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не привлеченные к участию в деле, Павлова Татьяна Петровна, индивидуальный предприниматель Шавель Сергей Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили принятое по делу решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях Павловой Татьяны Петровны, не привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Павлову Татьяну Петровну.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шавель Сергея Николаевича прекращено.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уточнений заявленных требований не поступало.

Павлова Т.П. поддержала требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Арбитражный управляющий Костылев Виталий Викторович считает требования Управления не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, Павлова Татьяна Петровна, обратилась в административный орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с требованием  о привлечении арбитражного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева В.В. к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование своего требования заявитель сослалась на судебные акты арбитражного суда Саратовской области и суда апелляционной инстанции: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014, которыми были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Костылева В.В. по разделению в реестре требований кредиторов требования Павловой Т.П. на сумму основного долга в размере 503000 руб. и штрафные санкции в размере 286800 руб. также суд признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ИП Чернова А.Н. 16.06.2013.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уведомило заявителя – Павлову Т.П. о составлении в отношении арбитражного управляющего Костылева В.В. протокола об административном правонарушении и направления указанного протокола и заявления о привлечении арбитражного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева В.В. к административной ответственности в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В протоколе об административном правонарушении Управление, возбудившее в отношении арбитражного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева В.В. дело об административном правонарушении указало на то, что арбитражный управляющий Костылев В.В. при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Чернова А.Н. подсчет голосов на собрании кредиторов должника произвел без учета уплаты процентов на полученную должником сумму займа, а именно неправомерно разделил в реестре требований кредиторов должника требования Павловой Т.П. на сумму основного долга в размере 503000 руб. и штрафные санкции в размере 286000 руб.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Костылева В.В. к административной ответственности направлено в арбитражный суд 07 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д.75).

Назначая судебное заседаний на 13 мая 2014 года, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии по делу об административном правонарушении потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Костылева В.В., Павлова Татьяна Петровна административным органом не была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, не исключает возможность ее привлечения в качестве таковой на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Павлова Т.П. была инициатором возбуждения в отношении Костылева В.В. дела об административном правонарушении, имела соответствующий интерес и желание участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Павлова Татьяна Петровна должна была быть привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств  не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 года по делу №А57-592/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Управление Росреестра по Саратовской области пришло к выводу о том, в действиях Костылева В.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

01.04.2014 года специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области С.Л. Коссович в отношении арбитражного управляющего Костылева В.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о привлечении Костылева В.В. к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного