Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-27619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27619/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» - Павленко С.Е., по доверенности от 04.02.2015 № 04/02-15,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-27619/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград, (ИНН 3445127712,           ОГРН 1123460005789),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир»,  г. Москва, (ИНН 3459001999, ОГРН 1133443007455),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании штрафа в сумме 2 277 152,60 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 201 от 17.09.2013 в сумме 2277152,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчик не имел права приостанавливать работы в связи с уклонением заказчика от оплаты, ответчик от работ отказался, работы сданы не были, что послужило основанием для расторжения государственного контракта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой мир» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 201, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству 12 блокированных двухквартирных жилых домов для детей-сирот в п.Аэропортовский р.п.Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в полном объеме, пригодных для проживания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. контракта установлена стоимость выполняемых работ – 26870400 руб.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ – до 01.12.2013.

Пунктом 14.2. контракта предусмотрен штраф в размере 10% от суммы контракта в случае необоснованного отказа подрядчика от исполнения настоящего контракта.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика на основании п.14.2. контракта штраф в сумме 2277152,60 руб. в связи с тем, что ответчик 18.06.2014 приостановил выполнение работ по контракту из-за недостаточного финансирования.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.3. контракта, срок выполнения работ установлен до 01.12.2013.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик по спору, как подрядчик приступил к выполнению необходимых работ по контракту, однако, к установленному сроку такие работы выполнены не были, и выполнение необходимых работ было продолжено в 2014г.

Ответчик 18.06.2014 направил в адрес истца письмо №274, в котором известил истца о приостановке работ по контракту в связи с неоплатой выполненных им работ.

Между сторонами 29.09.2014 было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта №201 от 17.09.2013 с 29.09.2014.

По условиям п.14.2. контракта предусмотрено взыскание штрафа в размере 10% от суммы контракта в случае необоснованного отказа подрядчика от исполнения настоящего контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений п.14.2. контракта, штраф по указанному пункту подлежит взысканию за необоснованный отказ подрядчика от исполнения условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла данной статьи право на приостановление работ возникает у подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей, что препятствует исполнению договора подрядчиком. В связи с чем, подрядчик вправе самостоятельно решить может он продолжать работу или ему необходимо ее приостановить. Данная норма закрепляет право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, известил истца, как государственного заказчика о приостановке выполняемых работ в своем письме №274 от 18.06.2014.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии оснований для приостановления работ подлежит отклонению.

Направление указанного письма №274 от 18.06.2014 не может считаться отказом ответчика от исполнения условий заключенного контракта.

В последующем, по взаимному согласию, стороны подписали Соглашение о расторжении с 29.09.2014 государственного контракта №201 от 17.09.2013.

Из текста указанного Соглашения не следует, что государственный контракт №201 от 17.09.2013 расторгается в связи с отказом подрядчика от выполнения его условий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует как таковой отказ от исполнения условий государственного контракта №201 от 17.09.2013, в связи с чем, к ответчику не может быть применена ответственность, установленная п.14.2. контракта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие