Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-27066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27066/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А12-27066/2014

по иску Колосова Сергея Николаевича

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Кузнецкая, 1, 7а, кадастровый номер 34:28:080002:90, равной его рыночной стоимости в размере 995 904 руб. и взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области судебные расходы в размере 26 910 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования об обязании ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав названную кадастровую стоимость земельных участков, просит прекратить производство по делу в названной части.

Решением суда от 24.11.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Кузнецкая, 1, 7а, кадастровый номер 34:28:080002:90, равной его рыночной стоимости в размере 995 904 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, с федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области  в пользу Колосова Сергея Николаевича взысканы судебные расходы в размере 26 910 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом с федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Кузнецкая, 1, 7а, кадастровый номер 34:28:080002:90, что подтверждается представленными доказательствами.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-Ф3), в который была включена глава III. 1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действует в редакции Закона № 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Кузнецкая, 1, 7а, кадастровый номер 34:28:080002:90, составляет 4 814 929 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно информационной справке от 16.07.2014 г. № У-207-07/14 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» среднерыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Кузнецкая, 1, 7а, кадастровый номер 34:28:080002:90, по состоянию на 01.01.2010г. округленно составляет 995 904 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, улица Кузнецкая, 1, 7а, кадастровый номер 34:28:080002:90, по состоянию на 01.01.2010г. составляет 995 904 руб.

Учитывая вышеприведенные результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере 995 904 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 26 910 руб., из которых 4 000 руб. - государственная пошлина, 7 210 руб. - расходы на экспертизе, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - судебные издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2014г. истец, как заказчик и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аспект», как исполнитель, заключили договор на оказание юридических услуг № 032/2014.

В соответствии с пунктом 5 названного договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 013 видно, что 16.07.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аспект» по названному договору приняло от истца денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, равно как и правомерными следует признать выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые  составляют 7 210 руб. и  судебных издержек, связанные с оформлением доверенности у нотариуса 700 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 700 руб. судебных издержек, связанные с оформлением доверенности у нотариуса