Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-30553/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

    Как установлено экспертом именно действия водителя Колодяжного А.И. привели к совершению ДТП.

В виду изложенное и при доказанности причинно-следственной связи между действиями виновного лица – Колодяжного А.И. и дорожно-транспортным происшествием о, произошедшим 09 августа 2012 года требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению в размере 120 000руб. в силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В части возмещения ущерба, превышающего предельный размер страховой суммы исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В данной связи, подлежат возмещению и расходы истца на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта  в размере 3 600руб.

Оценивая требования истца в отношении ответчиков - управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и закрытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное управление Тракторозаводского района» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее отмечалось ответственность по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая, что причиной ДТП стало следствием не соблюдения Колодяжным А.И. ПДД РФ оснований для удовлетворения исковых требований в отношении управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и закрытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное управление Тракторозаводского района» не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/10-81 от 29.10.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 696 от 31.10.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/10-81 от 29.10.2013г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ответчиками заявлено о завышенности судебных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма, по мнению коллегии, несоразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 июня 2014 года по делу № А12-30553/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград) 123 600руб., а также 25 000руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 442,49руб., а также  174,8 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4620,34руб., а также 1825,2 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин