Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-30553/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30553/2013

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 28.09.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Махмадиева Ирина Сергеевна, по доверенности № 34-Д от 31.12.2014 года, выданной на срок до 31.12.2015 года включительно;

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Махмадиева Ирина Сергеевна, по доверенности № 15/92-8 от 29.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- от закрытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное управление Тракторозаводского района» - Федотов Мингиян Николаевич, по доверенности от 20.10.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-30553/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва), управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082, г. Волжский, Волгоградская область), закрытому акционерному обществу «Ремонтно-Строительное управление Тракторозаводского района» (ОГРН 1023402459167, ИНН 3441008111, г. Волгоград), при участии третьих лиц: МУПП «Водоканал», государственного инспектора дорожного надзора ГАИ ГИБДД УВД по г. Волжскому, Колодяжного А.И., Шестопалова Р.В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», ответчик 1), Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее УТиДК, ответчик 2), закрытому акционерному обществу «Ремонтно-Строительное Управление Тракторозаводского района (далее ЗАО РСУ ТЗР, ответчик 3) 120 294,80 рублей, из которых 120 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 294 руб. 80 коп. расходов на оплату телеграммы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие», УТ и ДК, ЗАО «РСУ ТЗР» 135 428 руб., из которых 131828 руб. сумма ущерба, 3600 руб. расходов на экспертизу, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23.06.2014 с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования - городской округ город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 135 428 руб. из которых 131 282 руб. материального ущерба, 3 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением суда от 08.09.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Колодяжного Игоря Алексеевича и Шестопалова Романа Викторовича.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  09      августа 2012 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ЗИЛ, государственный регистрационный номер К 245 ОМ 34, под управлением Колодяжного Игоря Алексеевича и принадлежащий МУП «Водоканал» совершил столкновение, с автомобилем марки Рено, государственный регистрационный номер Р 489 ОУ 34, под управлением Шестопалова Романа Викторовича, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Рено, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.08.12. Гражданская ответственность виновного застрахована ООО СК «Согласие» по полису ВВВ № 0605932565.

10 августа 2013 года между ООО «Русский союз автострахователей» (Агент) и Шестопаловым Р.В. (Принципал) заключен агентский договор. Согласно условиям договора Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.08.12. Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО «РСА» обратилось к экспертной организации ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета экспертной организации № 2360/08-12 от 17.08.12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 318,00 руб., без учета износа 131 828 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 06.09.2012.

В последствии 17 августа 2012 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Шестопаловым Р.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 120 000 руб., в виде причиненного ущерба, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено, гос. рег. знак Р 489 ОУ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 09.08.2012г.

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.09.2013, которым Цедент передал право требования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Рено.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 46 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

15.10.2012 ООО «СК «Согласие» было получено заявление о выплате страхового возмещении, с приложением необходимых документов, однако страховая выплата произведена не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании закона (статья 387 Кодекса) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (статья 965 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - не более 120 000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В целях установления наличия правовых оснований для удовлетворения/неудовлетворения требований истца и определении виновного лица, действия которого, по мнению суда, привели к дорожно-транспортному происшествию, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.                      Правильно ли с технической точки зрения действовал водитель Колодяжный Игорь Алексеевич, выполняя маневр с учетом дорожной разметки и имеющихся на момент ДТП дорожных знаков?

2.                      Какими пунктами Правил Дорожного Движения в рассматриваемой  ситуации должны были руководствоваться водители Колодяжный Игорь Алексеевич и Шестопалов Роман Викторович и соответствовали ли их действия Правилам?

3.                      Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-SR регистрационный знак Р 489 ОУ 34?

 1)В рамках настоящей экспертизы (Заключение № 297-01/14 от 12.12.2014) рассмотрены 2 варианта развития событий:

Первый вариант: отсутствует знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением»;

 Второй вариант: знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» установлен.

B первом варианте развития событий действия Колодяжного И.А., не соответствуют требованиям п. 8.1. ПДД РФ. Во втором варианте развития событий действия Колодяжного И.А., не соответствуют требованиям п. 8.5. ПДД РФ.

2)      Водитель Колодяжный И.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), с учетом требований дорожных знаков 5.5 и 5.7.1.

Водитель Шестопалов Р.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), с учетом требований дорожного знака 5.5.

Соответствие действий водителя Колодяжного И.А. требованиям ПДД РФ рассмотрено при ответе на первый вопрос.

Действия водителя Шестопалова Р.В. соответствуют требованиям ПДД РФ.

3)      Достоверно определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault-SR по материалам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

Таким образом, в рамках экспертного исследования установлено, что выполняя маневр Колодяжный А.И. вне зависимости от установленных на момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков действовал в нарушение ПДД РФ.

Нарушений в действиях водителя Шестопалова Р.В. экспертом не установлено.

При этом в рамках рассматриваемого требования не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании страхового возмещения факт прекращения производства по административному правонарушению в отношении Колодяжного А.И.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы, изложенные в решении Волгоградского областного суда от 31.10.12 об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 09.08.12 и прекращении производства по делу сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности,