Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-27009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путем направления заинтересованной стороне проекта договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор может быть реализована после совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполучения в установленный законом срок акцепта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание административным органом в предписании на заключение договора не соответствует принципу исполнимости предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предписание инспекции от 11.06.2014 № 880 правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что оспариваемым предписанием на ООО «УК «Ахтуба» возложена обязанность не заключить договор, а совершить действия, направленные на его заключение, в том числе направление оферты, выполнив тем самым обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.1 договора управления многоквартирным домом от 30.01.2010

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку предписание от 11.06.2014 № 880 не содержит указания на необходимость совершения обществом конкретных действий.

Пункт 4.4.1 в договоре управления многоквартирным домом от 30.01.2010 отсутствует (т. 1, л.д. 52-67).

Довод инспекции о том, что представление технической документации на многоквартирный дом не является обязательным при обращении с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку необходимость представления соответствующих документов предусмотрена Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельной ссылку административного органа на наличие у ООО «УК «Ахтуба» в силу закона обязанности заключить договор ресурсоснабжения.

Подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривает возможность предоставления услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией в случае, когда способ управления выбран, но  управляющей компанией еще не заключен договор о приобретении коммунального ресурса по каким-либо причинам.

Таким образом, нормативным актом урегулирован вопрос энергоснабжения дома в ситуации невозможности заключения договора о приобретении коммунального ресурса между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией по уважительным причинам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу № А12-27009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова