Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-39000/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39000/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (г. Волгоград, ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-39000/2014, судья Санин А.С.,

о признании заявления Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года требования Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» признаны обоснованными, в отношении должника –общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилкомфорт» включены требования Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в размере 6 671 037,60 руб. основного долга, 62 577,06 руб. неустойки, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» утвержден Белякова Владимира Алексеевича, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 по делу №А12-39000/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 по делу №А12-39000/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

  Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу №А12-18857/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскано 7 185 882,25 руб. основного долга, 62 577,06 руб. неустойки.

С учетом частичного погашения, сумма задолженности составляет 6 671 037,60 руб. основного долга, 62 577,06 руб. неустойки.

Вышеуказанная задолженность до настоящего момента обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» не оплачена.

Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» является кредитором ООО «Жилкомфорт» с суммой денежных требований 6 671 037,60 руб. основного долга, 62 577,06 руб. неустойки.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, размер требования Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» по основному долгу и неустойке подтвержденного вступившем в законную силу судебным актом, неисполненным свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, установленной вступившем в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу №А12-18857/2013, в связи с наличием письма от 24.11.2014, отправленного  ООО «Жилкомфорт» в адрес МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», о зачете встречных однородных требований, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Жилкомфорт» не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В обоснование данного довода ООО «Жилкомфорт» указывает на наличие  Арбитражном суде Волгоградской области нерассмотренного требования ООО «Жилкомфорт» к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о неосновательном обогащении (дело №7684/2014).

Зачет возможен только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а на момент рассмотрения заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»  несостоятельным банкротом, дело №А12-7684/2014 было приостановлено на время проведения дополнительной судебной экспертизы.

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Жилкомфорт» о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дела №А12-7684/2014 по иску о неосновательном обогащении апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали обязательные основания для приостановления производства по делу.

На момент рассмотрения требований МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер, требования ООО «Жилкомфорт» к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», на основании которых, по мнению должника, возможно погашение задолженности путем зачета, не рассмотрены и обоснованными не признаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве и пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о  невозможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, и необходимости прекращения производства по заявлению, в связи с отсутствием у должника имущества, за исключением дебиторской задолженности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку дебиторская задолженность также является имуществом.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного