Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А06-4082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

Таможенный орган в обоснование своих доводов указал, что Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 № 1461 и утвержденный им Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории России, утратили силу, законодательная база изменилась. Постановлением Правительства от 13.08.2006      № 500 утверждены новые Правила определения таможенной стоимости товаров, которые изменили подход государства к определению таможенной стоимости вывозимых товаров, изменились обязанности декларанта.

Апелляционная коллегия считает, что изменения законодательной базы не коснулись основных принципов, установленных законодательством для определения таможенной стоимости. Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Не изменились и обстоятельства дела, заявитель оспаривает требование таможенного органа об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей за один и тот же товар, поставленный на экспорт в рамках одного и того же Контракта, на тех же условиях, в ту же страну.

В судебных решениях по аналогичным спорам между заявителем и Астраханской таможней по поставкам того же товара, осуществленного в рамках того же Контракта                           № S7004-006, между теми же продавцом и покупателем, судами указывалось на необходимость таможенному органу учитывать объективные обстоятельства, влияющие на цену экспортируемой серы: емкость мирового рынка серы, стоимость серы на рынках стран покупателей, стоимость транспортных расходов, ежегодные объемы вырабатываемой ООО «Газпром добыча Астрахань» серы и другие обстоятельства; судами установлено, что отдельно взятый факт реализации товара ниже его себестоимости, в убыток, без учета особенностей реализации, не может свидетельствовать о недобросовестности участника внешнеэкономической деятельности и о влиянии взаимосвязи на цену сделки.

Как следует из материалов дела, Астраханская таможня в качестве обоснования корректировки таможен­ной стоимости приводит несоответствие изменений контрактных цен в 2004-2005 гг. уровню изменений мировых рыночных цен, и изменение Продавцом цены на серу при отсутствии колебаний цены на рынке.

Согласно представленному Астраханской таможней Справочнику цен мирового рынка ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» (номера январь 2006 г. – апрель 2007 г.) контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75 - 80 долларов США, с июля 2006 г. по апрель 2007 г. цена упала и составляла 68 - 75 долларов США.

Таким образом, изменений цены на серу, отгружаемую ООО «Газпром добыча Астрахань», не было, цена удерживалась на одном уровне, даже при её падении на мировом рынке.

В пункте 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, выво­зимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных по­становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 500 содержится информация, которая может быть использована в качестве провероч­ных величин при определении таможенной стоимости товаров, вывозимых на основании сделки между взаимосвязанными лицами. Законодатель указал, что такой информацией может быть:

а) стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вы­воз из России в ту же страну покупателям, не взаимосвязанным с продавцом;

б) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая по методу сложения в соответствии с пунктами 32-35 Правил.

Указанный перечень информации о применимых сравнительных величинах не ограничивает установленное Таможенным кодексом РФ право декларанта доказать правильность определения им таможенной стоимости путем предоставления иной информации, приемлемой для целей таможенной оценки товаров.

Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использо­ваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.    

Заявитель, не имея возможности применять проверочные величины по объективным причинам, которые изложены выше, обращался в ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» для проведения оценки рыночной (контракт­ной) стоимости серы с учетом особенностей её поставки.

Обществом представлен отчет об оценке № 2-673/2-07 определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной по состоянию на 1 декабря 2006г., на 1 января 2007г. - 30 сентября 2007г.

Согласно отчетам рыночная (контрактная) стоимость серы комовой навалом производства ООО «Астраханьгазпром» на условиях поставки FСА (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги (порт Мариуполь) для дальнейшей продажи на рынке стран Северной Африки по состоянию на 1 июля 2007г. составляла- 13,59 долларов США за одну метрическую тонну.

Астраханской таможней представлены заключения эксперта центра оценки фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0480602115 от 31.10.2007г.,  № 0480602231 от 29.11.2007г. Экспертами на основании заявки Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы проведена товароведческая экспертиза, целью экспертизы было определение рыночной стоимости за одну метрическую тонну серы комовой и гранулированной  (выработанной из газового конденсата), на территории Российской Федерации за период 2005- 2006г.г. поквартально и за период с июля 2006г. по июнь 2007г. помесячно.

Апелляционная инстанция не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как отсутствовала исходная информация для расчётов: анализ производства серы, бухгалтерские и иные учетные данные, сведения о количестве выпускаемой серы (помесячно, поквартально), сведения о наличии запасов серы на складах. Условия перевозки (собственный или арендованный транспорт), информация о заклю­ченных сделках экспертами не изучались. Стоимость серы определена на основании писем Центра международной коммерческой ин­формации. При этом экспертами определялась рыночная стоимость серы  на территории Российской Федерации, а не мировые (контрактные) цены, тогда как спорные поставки осуществлялись за пределы Российской Федерации.

Представленные экспертные заключения также не доказывают несоответствие контрактных цен рыночным, поскольку не содержат расчётной части и данных, использованных для получения итоговых величин.

Суд первой инстанции правильно оценил и обоснованно не принял в качестве доказательства письмо Представительства Таможенной службы РФ при Таможенной Службе Республики Казахстан с указанием сведений об уровне цен на экспортируемую из Республики Казахстан серу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  Астраханской таможни  следует  оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 7 октября 2008 года Астраханской таможне была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с таможенного органа  в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «21» августа 2008 года по делу № А06-4082/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

М.А. Акимова