Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-4561/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4561/09

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited), г. Лимаммол,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А12-4561/2009, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» об установлении начальной продажной цены залогового имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ВОАО «Химпром» (г. Волгоград, ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

при участии в судебном заседании представителей:

УФНС России по Волгоградской области Толочко Д.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2015 №113,

конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Шемигона В.И. – Калюжина А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в отношении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу №А12-4561/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить начальную продажную цену заложенного имущества.

 Конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» Шемигоном В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу №А12-4561/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить начальную продажную цену заложенного имущества, апелляционную жалобу удовлетворить.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу №А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года, от 27 мая 2010 года требования компании с ограниченной ответственностью «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» в сумме 65 875 405,98 руб. задолженность по кредиту, 290 789,08 руб. задолженность по процентам по просроченной задолженности по кредиту, 290 789,08 руб. задолженность по пени на просроченную задолженность по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ВОАО «Химпром» как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года требования компании с ограниченной ответственностью «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» в сумме 179 630 000 руб. основной долг, 102 893 342,89 руб. проценты за пользование кредитом, 29 534 524,40 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ВОАО «Химпром» как обеспеченные залогом имущества должника.

Предмет залога определен договорами залога от 19.01.2009 № 2/2009-3, от 21.01.2009 №3/2009-З, от 23.01.2009 №4/2009-З, от 04.02.2009 №6/2009-З, от 13.02.2009 №8/2009-З, от 27.02.2009 №9/2009-З, от 16.03.2009 №11/2009-З, от 20.05.2008 №63/2008/1-З, от 20.05.2008 №63/2008/2-З, общая согласованная стоимость имущества, находящегося в залоге у «Мастеркинг Трейдинг Лимитед», с учетом фактического наличия имущества составляет 267 765 573,06 руб.

Поскольку кредитор и должник согласовали стоимость имущества в договорах залога путем указания в них залоговой стоимости, компания с ограниченной ответственностью «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении данной стоимости в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией с ограниченной ответственностью «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» требований суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности данного заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов как обеспеченные залогом так и не обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» должник ВОАО «Химпром» относится к стратегическим организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пп. 7 - 9 ст. 195 Закона о банкротстве.

Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества предприятия – банкрота, в том числе имущества, находящегося в залоге, обязательна.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не определен состав имущества, которое будет входить в состав предприятия, и реализовываться как единый имущественный комплекс.

Соответственно и оценка ВОАО «Химпром» как предприятия не проводилась.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено.

Та оценка имущества ВОАО «Химпром» (по статьям бухгалтерского баланса), которая размещена на сайте ЕФРСБ не может быть принята во внимание при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку отсутствует оценка предприятия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление компании с ограниченной ответственностью «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» удовлетворению не подлежит, поскольку подано преждевременно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом