Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-8452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного  апелляционная коллегия приходит к выводу, что при не совершении действий по передаче имущества, данное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника, но в тоже время данное имущество было бы обременено залогом АКБ «Инвестторгбанк» и реализовывалось по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При оставлении имущества должника за собой в связи с несостоявшимися повторными торгами Банк оставил за собой имущество стоимостью 14 741 737,50 руб.  (19 655 650 руб. - 25% = 14 741 737,50 руб.).

При реализации данного имущества в деле о банкротстве Банк оставил бы имущество за собой стоимостью 15 724 520 руб. (19 655 650 руб. - 20% = 15 724 520 руб.).

Разница между стоимостью имущества при реализации в деле о банкротстве и в рамках исполнительного производства составляет 982 782,50 руб.

Таким образом, в исполнительном производстве Банк получил меньшее удовлетворение своих требований, что не нарушает права кредиторов и должника.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы, которая осталась бы у Банка, апелляционная коллегия признает неверным, поскольку заявитель отнимает 20% не от суммы 19 655 650 руб., а от 15 724 520 руб., которая и так является уменьшенной от начальной цены реализации в дела о банкротстве, тем самым уменьшая сумму, которая осталась бы за Банком при реализации имущества в деле о банкротстве на 40%.

Кроме того, в конкурсную массу должника ООО «ЭлекомКабель» включено иное имущество, в том числе недвижимое, рыночная стоимость которого согласно оценки ИП Лившиц В.Л. от 28.07.2014 составляет 76 500 000 рублей и 27 500 000 рублей.

Также, при вынесении 29 июня 2012 года решения по делу № 2-4304/12 Центральный районный суд города Волгограда не обратил взыскание на имущество должника, заложенное Банку, рыночной стоимостью 2 484 000 руб., что влечет его переход в конкурсную массу ООО «ЭлекомКабель».

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, факт наличия у должника иного имущества, кроме, переданного по сделке.

Конкурсный управляющий, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил в материалы дела доказательств, что вырученных денежных средств от реализации имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, равно как и размер таких требований) так и (или) погашения текущих расходов конкурсного производства.

Оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

 Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

По смыслу указанной нормы права, последствием несоблюдения залогодержателем условий является не ничтожность сделки об оставлении за собой залогодержателем предмета ипотеки, а прекращение ипотеки.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют необходимые условия для признания соглашения о передаче имущества от 19 марта 2013 года, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве и на которые указывает пункт 29.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЭлекомКабель».

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» требований  о признании недействительной сделки, суд первой инстанции правомерно применительно к частью 1 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационному письму Президиум ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», взыскал с ООО «ЭлекомКабель» 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-8452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова