Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-8452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8452/2013

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435091087, ОГРН 1083435000549) Широченко Александра Евгеньевича,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-8452/2013, судья Гладышева О.С.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о передаче имущества от 19 марта 2013 года, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя: ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Саркаровой Г.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» утвержден Деменков Ю.М.

25 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлекомКабель» Деменкова Ю.М., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным соглашения о передаче имущества от 19 марта 2013 года, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» вернуть в конкурсную массу ООО «ЭлекомКабель» строение производственного корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта, общая площадь 1 633,1 кв.м кадастровый номер 34:35:0301 16:0012:008468:00000, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Молодежная, д. 25, трехбункерной отсадочной машины А1А01 №-600, горизонтальной упаковочной машины 62В450А, тестораскаточной машины Rondostar 3000, вертикальной упаковочной машины вн 700, стандартных сварочный губок sesi, мультиголовочного дозатора 10 карманов jwioss 1600, падающего транспортера вертикального типа, загрузочного бункера для падающего транспортёра, отводящего транспортёра bj-5-1, отводящего транспортера bj-5- 1, пресса для теста и жира rondo doge, ленточного принтера.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о передаче имущества от 19 марта 2013 года, заключенного между ООО «ЭлекомКабель» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» Широченко А.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года Центральным районным судом города Волгограда вынесено решение по делу № 2-4304/12, исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО «Волжский Бисквит» взыскана задолженность в размере 14 325 704,92 руб., 68 000 руб. расходов по госпошлине и обращено взыскание на заложенное имущество с начальной ценой реализации в сумме 17 528 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 03 октября 2012 года.

7 августа 2012 года Центральным районным судом города Волгограда вынесено заочное решение, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Взыскана задолженность в солидарном порядке с ООО «Волжский Бисквит» в размере 571 591,90 руб., 12 915,92 руб. расходов по госпошлине и обращено взыскание на заложенное имущество с начальной ценой реализации в сумме 2 115 650 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 21 сентября 2012 года.

Всего было обращено взыскание на имущество должника с начальной ценой реализации в сумме 19 655 650 руб.

18 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцова Наталья Юрьевна после несостоявшихся 1 марта 2013 года повторных торгов в соответствии со статьями 87, 89, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» передала в собственность АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в качестве погашения задолженности ООО «ЭлекомКабель» перед Банком имущество на сумму 14 741 737,50 руб. согласно Акту о передаче арестованного имущества должника взыскателю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года принято к производству заявление ООО КФХ «Агат» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В связи с тем, что вышеуказанная сделка совершена за месяц до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий ООО «ЭлекомКабель» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ЭлекомКабель» требования пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий для признания обжалуемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 29.3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой