Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-36049/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36049/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» и частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» Хриенко И. В. по доверенности № 58 от 29.12.2014 и от 12.01.2015; представителя закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» Мирошниковой Е. Г. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» и общества с ограниченной ответственностью «КО-Энерго»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-36049/2014 (судья Н. П. Зотова),

по заявлению  территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.10.2014 по делу №А12-36049/2014

по иску закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» (ОГРН 1133443000481; ИНН 3459000473)

к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (ИНН 3444047790; ОГРН 1023400000766);

частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398)

об обязании заключить договор аренды нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спорт-Экспо» (далее - Истец, заявитель, ЗАО «Спорт – Экспо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (далее – ТООПВО «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», ответчик), частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее – ЧУП «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», ответчик) о понуждении к заключению договора аренды.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 было удовлетворено.

Указанным судебным актом было запрещено ответчикам осуществлять действия по выселению ЗАО «Спорт-Экспо» из занимаемого им нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А) площадью 17 077,5 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 65, и иным образом препятствовать нормальной эксплуатации указанного здания до рассмотрения спора по существу.

22 октября 2014 года от ТООПВО «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» поступило ходатайство об отмене вышеуказанной обеспечительной меры, установленной определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 по делу №А12-36049/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявления ТООПВО «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.10.2014, по делу № А12-36049/2014, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТООПВО «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец без имеющихся у него на то правовых оснований, неправомерно представляет спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику 1 на праве собственности, в пользование третьим лицам, что может повлечь причинение значительного ущерба ТООПВО «ВОСПС».

ООО «КО-Энерго» также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой у ООО «КО-Энерго» имеется преимущественное право аренды спорного недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение от 24.10.2014 затрагивает его законные права, что в силу статьи 42 АПК РФ дает ему право на его обжалование.

ТООПВО «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном соответствии с материальными и процессуальными нормами права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в отношении апелляционной жалобы ООО «КО-Энерго» прекратить производство по делу.

Представитель ЗАО «Спорт-Экспо» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КО-Энерго» прекратить производство по делу.

Иные участники судебного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления,  приобщенного  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТООПВО «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» и отмены определения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «КО-Энерго» следует прекратить в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «КО-Энерго» апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Права субарендатора носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у арендатора. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции определением от 08.10.2014 по делу № А12-36049/2014 не затрагивают права и обязанности субарендатора по договору субаренды, в смысле статьи 51 АПК РФ, поскольку субарендатор стороной договора аренды не является.

Кроме того, ООО «КО-Энерго» доказательств наличия между ним и истцом договорных отношений по субаренде спорного имущества в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы ООО «КО-Энерго» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял определение от 24.10.2014 о его правах.

Обжалуемое определение не затрагивает прав и обязанностей ООО «КО-Энерго», указанным судебным актом не нарушаются его законные интересы.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «КО-Энерго» следует прекратить.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в жалобе ТООПВО «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», в её удовлетворении следует отказать  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Согласно ст. 93 АПК РФ, определение об отмене мер по обеспечению иска может быть рассмотрено без извещения сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что, заявленные истцом меры несоразмерны исковым требованиям, а также на то, что примененная обеспечительная мера явно не соблюдает баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц, фактически исключая право пользования помещения по своему усмотрению, а также создает угрозу дальнейшего нарушения прав собственника и владельца имущества арендатором, который использует спорное помещение с грубым нарушением условий договора аренды.

В обосновании своего ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что истцом не представлены доказательства существования оснований для исключения из принципа свободы договора и возможности реализации им преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также, истцом нарушаются существенные условия договора аренды, а именно, неполная оплата арендных платежей, несогласованная сдача помещения в субаренду, самовольная реконструкция помещений, использование имущества не по назначению.

Одним из доводов заявителя является и тот факт, что выбранный истцом способ защиты своего права в виде понуждения заключить договор аренды в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрен. И, к моменту рассмотрения дела по существу, договор прекратит свое действие, а значит, и период между прекращением договора и вступления в силу решения будет являться безосновательным пользованием истцом имуществом, которое уже закреплено на праве оперативного управления за другим лицом еще до подачи истцом искового заявления и используется им с грубым