Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-8817/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, выявив факт нарушения Закона о банкротстве, обязан предпринять меры направленные на возврат в конкурсную массу должника имущества, в том числе и денежных средств в любой сумме и предусмотренными законодательством о банкротстве способами.

Как уже было установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» конкурсным управляющим Лыженковым Сергеем Николаевичем было оспорено 90 платежей должника, совершенных в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве на общую сумму 23 325 569,94 руб.

Уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Лыженков С.Н. заранее знал, что заявления о признании сделок должника недействительными являются необоснованными.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что конкурсный управляющий должен был провести анализ сделок, при необходимости поставить вопрос о целесообразности обращения с заявлениями об их недействительности в суд на рассмотрения собрания или комитета кредиторов.

Однако, отсутствие такого анализа не свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами и неразумности его действий, так как только суд может вынести окончательное решение о признании сделок недействительными (или отказать в удовлетворении соответствующего заявления) и любой проведенный анализ данного вопроса не может подменять собой судебный акт.

Поскольку сам факт обращения с заявлениями о признании сделок недействительными не образует состав нарушения - невыполнение установленных законом обязанностей, то и отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Само по себе несение судебных расходов конкурсным управляющим не является основанием для признания его действий нарушающими права кредиторов.

Позиция суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего, влекущие судебные расходы, влекут причинение убытков кредиторам, основана на неверном толковании норм права, поскольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в рамках споров, направленных на увеличение конкурсной массы, не могут быть признаны недобросовестными только на том основании, что они влекут судебные расходы для должника при рассмотрении дела.

Обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными соответствует правам конкурсного управляющего, определенным в Законе о банкротстве и доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего (ненадлежащее оформленные документы, подписанные им пояснения) послужили основанием для отказа в удовлетворении заявлений, уполномоченным органом  в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что конкурсный управляющий Лыженков С.Н., подавая заявления о признании сделок должника недействительными действовал в интересах не только должника, но и его конкурсных кредиторов, поскольку его действия были направлены на возврат в конкурсную массу должника имущества в виде денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженковым Сергеем Николаевичем по обжалованию сделок должника, в связи с чем определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-8817/2012 отменить.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волма» о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича, выразившихся в обжаловании сделок должника -  прекратить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича, выразившихся в обжаловании сделок должника – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова