Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-8817/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8817/12

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград ИНН 3448006530 Лыженкова Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-8817/2012, судья Архипова С.Н.,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, выразившихся в обжаловании сделок открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», ИНН 3448006530,

при участии в судебном заседании представителей:

УФНС России по Волгоградской области – Толочко Д.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2015,

конкурсного управляющего ОАО «Волгорадский судостроительный завод» Лыженкова С.Н. - Шарого И.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

17 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Волма» о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича, выразившееся в обжаловании сделок должника.

29 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича, выразившихся в обжаловании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года действия конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, выразившиеся в обжаловании сделок открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» признаны незаконными.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженков Сергей Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу №А12-8817/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу №А12-8817/2012 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

До рассмотрения обособленного  спора  по существу от общества с ограниченной ответственностью «Волма» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича, выразившееся в обжаловании сделок должника. Заявитель просил прекратить производство по данной жалобе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом,  заявление  ООО «Волма» о признании незаконным действий конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. было подано для защиты  собственных   прав  и  интересов,  соответственно  отказ  от  заявления  не  противоречит  закону и не нарушает прав лиц,  участвующих в деле о  банкротстве.

При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волма» от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича, выразившееся в обжаловании сделок должника и прекратить производство по заявлению ООО «Волма».

Удовлетворяя требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова Сергея Николаевича, выразившихся в обжаловании сделок должника,  нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014 по делу №А12-8817/2012 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве в  отношении открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» конкурсным управляющим Лыженковым Сергеем Николаевичем было обжаловано 90 платежей должника, совершенных в течение 6 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после возбуждения дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по 89 делам конкурсному управляющему Лыженкову С.Н. отказано в удовлетворении заявлений ввиду того, что платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер сделок не превысил одного процента от балансовой стоимости активов ОАО «ВСЗ». При этом, за рассмотрение каждого заявления с должника взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., всего на сумму 356 000 руб.

А определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года с должника в пользу ООО «ИТЦ «СКОН» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., которые учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в составе реестровой задолженности.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., по мнению суда первой инстанции, являются не добросовестными, в результате их совершения текущая и реестровая задолженность открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» увеличена на сумму судебных расходов, что нарушает права кредитора и уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова С.Н. в силу следующего.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

 В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий