Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Лаборатория Независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы нежилое здание, инвентарный номер 24576 литер Аа, общей площадью 936 кв.м., кадастровый номер: 63-01/38-56-316, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, 29 было реконструировано. Пристройка, общей площадью 84,5 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 61852 кв.м., с кадастровым номером 64:50:01 01 04:0047, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, 29 является объектом капитального строительства.

Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Между тем, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2» не представлено каких-либо доказательств того, что строительство (реконструкции) здания осуществлялась в соответствии с разрешительной и иной документацией полученной в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2», совершили правонарушение - самовольную реконструкцию существовавшего ранее строения. Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения. Применению подлежат положения статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2», принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2» обращались 17.10.2014 с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, судебной коллегией отклоняется, поскольку её заявителем не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала реконструкции) получения разрешения на реконструкцию.

Доказательства того, что в процессе возведения реконструкции постройки ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2» предпринимали действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительства (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, после того как реконструкция уже фактически была произведена, не может быть оценен как незаконный, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта после завершения такого строительства (реконструкции) не предусмотрена.

Обращение ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2» с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в отсутствие необходимых для выдачи такого разрешения документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующее разрешение, условий для легализации объекта самовольного строительства.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В данном случае, ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2» не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из материалов дела у ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2» отсутствует вещное право на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Земельный участок площадью 395 кв.м. с кадастровым номером 64:50:01 01 04:0049, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, 29, принадлежит ООО «Транстабак-групп» на основании договора аренды земельного участка №7033/1 от 10.08.2004.

Земельный участок площадью 61852 кв.м. с кадастровым номером 64:50:01 01 04:0047, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, 29, принадлежит ООО «Гидроинженер-2» на основании договора аренды земельного участка №7035/1 от 10.08.2004, договора замены стороны в обязательстве от 01.04.2008, дополнительного соглашения от 14.05.2008.

Действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2» на основании статьей 222 ГК РФ.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее возведение лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ввиду того, что арбитражными судами в рамках судебного дела установлен факт отсутствия правовых оснований для признания права собственности на здание в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ как на объект самовольного строительства, в отношении указанного объекта подлежат применению положения пункта 2 статьи 222 Кодекса, согласно которым самовольная постройка подлежит сносу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2» не представлено доказательств того, когда Администрация узнала о самовольной реконструкции: и что иск предъявлен ей за пределами срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о реконструкции объекта недвижимости со стороны ответчика в результате обследования земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская, 29, результатом которого является составленный акт от 19.12.2013.

Кроме того, из материалов дела 10.11.2014 ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2» обратились к Администрации за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что истцу могло стать известно о нарушении его прав с даты обращения ООО «Транстабак-групп» и ООО «Гидроинженер-2» с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию, поскольку до этого момента Администрация, сдавая земельный участок в аренду с условием его дальнейшего освобождения и приведения в начальное состояние и качество, не могла знать и предполагать о нарушении своих прав и законных интересов (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2013    № ВАС-16805/13 по делу № А67-8408/2012).

С указанным исковым заявлением Администрация обратилась 18.01.2014  (штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления подобного искового требования истцом не пропущен (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А57-18180/2012).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Транстабак-групп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А57-394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин