Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-12586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта истец согласовал строительство линии связи и БКС № 48 на его земельном участке, подписав схему расположения земельных участков под строительство, а также акт установления и согласования границ земельных участков от 12.12.2008 года, являющихся составной частью землеустроительного дела по формированию и межеванию земельных участков для строительства ВОЛС 01-03-030-08 том 1, копии которых представлены в материалы дела. Для определения границ земельного участка под строительство ВОЛС были сформированы границы земельного участка под строительство объекта и оформлена карта (план) границ земельного участка, расположенного в пределах земельного участка истца (кадастровый квартал 64:38:030502 общей площадью 687 кв.м). Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 11.06.2009 года о временном занятии земельного участка № 38-09 площадью 687 кв.м на период строительства. Согласно представленным ответчиком документам, работы по строительству ВОЛС выполнены в соответствии с проектом, СНиП и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (СНиП Ш-А 19-62 гл. 1 СНиП Ш-Е, 1-62 и «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи», утвержденных министерством связи Российской Федерации 21.12.1995 года), соблюден порядок ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,  строительство объекта произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект введен в эксплуатацию 19.08.2010, на него зарегистрировано право собственности.

Наличие нарушений строительных норм и правил, а также нарушений правил землеотвода под строительство объекта - «Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1-й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи» истец не доказал.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Однако, самостоятельного иска о сносе объекта - «Линейное сооружение - Волоконно-оптическая линия связи Самара-Тихорецк-Новороссийск 1 -й ПК, участок УС Покровка - УС Кузьмичи», как по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям, истец не заявил. Равно как и не заявил о применении последствий утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком по статье 272 ГК РФ.

В условиях, когда судьба расположенного на спорном земельном участке сооружения не определена, удовлетворение искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов истца, в то время как судебный акт по делу должен отвечать критерию исполнимости.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения могут быть урегулированы с учетом действия Закона «О связи» и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578, устанавливающими иной порядок защиты права собственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно. При этом, истец не лишен возможности обратиться за восстановлением и защитой нарушенного права, правильно определив способ судебной защиты.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2014 года по делу № А57-12586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин