Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А57-20662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценивая заявленные требования истца о взыскании компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом характера и содержания распространенных сведений, требований разумности и справедливости счел возможным уменьшить  взыскиваемую компенсацию до 300 000 рублей, что, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, является правомерным.

В связи с защитой своих нарушенных прав и рассмотрением дела в арбитражном суде истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств и составлению протокола в размере 7 000 рублей (протокол от 20.11.2013 года, справка №02­6/1179 от 20.11.2013 года), на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежные поручения №140 от 21.11.2013 года, №144 от 28.11.2013 года), на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей (платежное поручение №203 от 13.10.2014 года).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, расходы, понесенные ООО «ССС-ТРАНС» на оплату услуг нотариуса в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей, правомерно определены судом первой инстанции ко взысканию.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу №А57-20662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                   С.А. Жаткина