Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-26516/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру являются ненадлежащим доказательством в подтверждение факта оплаты товара, судебная коллегия находит ошибочным.

Так квитанция от 31 января 2014 на сумму 480 200 рублей исправлений не содержит, имеет все необходимые реквизиты и оттиск печати ответчика.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 июля 2014 года (исправлено на апрель) на сумму 500 000 рублей, от 30 июня 2014 года (исправлено  на март) на сумму 500 000 рублей содержат исправления в месяце выдачи квитанций, однако также имеют все необходимые реквизиты и оттиск печати ответчика с указанием его ОГРН и ИНН, подписаны уполномоченными лицами.

Учитывая, что иск подан ООО «Биодобавки» в Арбитражный суд Волгоградской области 23.07.2014, о чем свидетельствует штамп входящий, судебная коллегия принимает указанные исправления.

Принимая во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Фабрика рыбной муки», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства за товар по договору поставки № 12 от 20.12.2013 и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2013 получены лицом, действовавшим в интересах общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу № А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

Кроме того, неотражение в бухгалтерской отчетности ООО  «Фабрика рыбной муки» факта передачи денежных средств Никитиным А.А. не свидетельствует о том, что такие денежные средства им не вносились.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» на юридическом лице лежит обязанность ведения бухгалтерского учета и отчетности. За правильность ведения учета и отражения в бухгалтерском учете всех операций с имуществом и денежными средствами юридического лица несут ответственность руководитель и главный бухгалтер юридического лица.

Допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер Добрынина А.В. и кассир Гриценко Л.С., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснили, что квитанции к приходным ордерам были выписаны 30.01.2014 без внесения денежных средств в кассу предприятия. Затем главный бухгалтер указала, что указанные квитанции были украдены Никитиным А.А.

Однако, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бухгалтерских документов ответчиком также в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 1 480 200 рублей оплаты за не поставленный товар. Решение суда первой инстанции от 14.11.2014 в указанной части подлежит отмене.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была произведена поставка оплаченного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2014 по 23.06.2014, 9 510 рублей 42 копейки за период с 01.04.2014 по 23.06.2014 и 6072 рубля 92 копейки за период с 01.05.2014 по 23.06.2014.

В данной части судебная коллегия исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фабрика рыбной муки» обязательства по поставке товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2014 по 23.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его неверным, поскольку истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014, тогда как в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 12 от 20.12.2013, стороны определили срок отгрузки товара 30 июня 2014 года. Следовательно, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ООО «Биодобавки» с 01.07.2014.

Таким образом, установив, что право на начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает с 01.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 23.06.2014 в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 112 рублей 99 копеек за рассмотрение иска по платежному поручению № 23 от 20.08.2014, в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 10.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что указанные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, как подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-26516/2014 в части отказа удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Биодобавки» о взыскании основного долга в размере 1 480 200 рублей отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биодобавки»  в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биодобавки» основной долг в размере 1 480 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27 533 рубля 87 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1958 рублей 80 копеек.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин