Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А12-26516/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26516/2014

16 февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Биодобавки» Тихоновой М. Н., доверенность от 09.12.2014, после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки» Филиной И. А. по доверенности от 28.01.2015, директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки» Сапожникова Б. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биодобавки»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-26516/2014 (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биодобавки» (ИНН 3443929076, ОГРН 1143443013075, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки» (ИНН 3408010667, ОГРН 1103455001528, 403071, Волгоградская область, р.п. Иловля)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Никитина Александра Анатольевича,

Добрыниной Анны Владимировны

о взыскании долга  

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 2 февраля 2015 до 9 февраля 2015 до 9 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжается  9 февраля 2015 года в 9 часов 45 минут

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биодобавки» (далее - ООО «Биодобавки», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки» (далее - ООО «Фабрика рыбной муки», ответчик) о взыскании 1 480 200 рублей основного долга, 15 516 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 23.06.2014, 9 510 рублей 42 копейки за период с 01.04.2014 по 23.06.2014 и 6072 рубля 92 копейки за период с 01.05.2014 по 23.06.2014, также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на доказанность факта передачи денежных средств ответчику, а также на отсутствие доказательств поставки ответчиком оплаченного товара. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, не дал правовую оценку доказательствам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Биодобавки» доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Директор и представитель  ООО «Фабрика рыбной муки» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Биодобавки» о взыскании основного долга в размере 1 480 200 рублей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, истец ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 480 200 рублей, внесенным в кассу ООО «Фабрика рыбной муки» Никитиным А.А. и договор уступки прав (цессии) от 17.07.2014, согласно которому Никитин А.А. (цедент) передал, а ООО «Биодобавки» (цессионарий) принял на себя права требования с ООО «Фабрика рыбной муки» (должник) денежные средства в сумме 1 480 200 рублей в качестве возврата оплаченного, но не поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли на основании переданных цедентом должнику денежных средств за непоставленный товар, согласно приходных кассовых ордеров от 31.01.2014 на сумму 480 200 рублей, от 30.03.2014 на сумму 500 000 рублей, от 31.04.2014 на сумму 500 000 рублей (п.1.1 и п.1.2 договора уступки).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные квитанции содержат исправления, в связи с чем не являются надлежащим доказательством по делу. Поскольку суд посчитал недоказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 480 200 рублей, в удовлетворении иска им было отказано в полном объеме.

Однако при принятии обжалуемого решения от 14.11.2014 Арбитражным судом Волгоградской области не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из главы 30 ГК РФ, существенным условием договора поставки является условие о предмете поставки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО «Фабрика рыбной муки», именуемого в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и Никитиным Александром Анатольевичем, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор поставки № 12, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, соответствующую ГОСТ 2116-2000. Наименование продукции, количество, цена за единицу и общая стоимость партии продукции, условия поставки партии указываются в Дополнительном соглашении к настоящему договору. Поставка продукции по настоящему договору производится партиями.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена поставляемой продукции в каждом конкретном случае устанавливается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункта 2.1. раздела 2 «Порядок и условия поставки» условия поставки настоящей партии Продукции следующие:

Количество Продукции: Мука рыбная ГОСТ 2116-2000 - 52 850 кг.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением определена цена продукции: мука рыбная ГОСТ 2116-2000 за 1 тонну составляет: 28 000 рублей 00 копеек, без учета НДС. Общая стоимость поставки составила   1 480 200 рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктами 3, 4 Дополнительного соглашения базис поставки: франко-склад Поставщика, Волгоградская область, р.п. Иловля. Погрузка и доставка осуществляется за счёт Покупателя. Сроки отгрузки товара: до 30 июня 2014 года.

Оплата продукции осуществляется наличными в кассу ООО «Фабрики рыбной муки».

Как следует из письма № 345 от 20.12.2013 ООО «Фабрика рыбной муки» согласовало приобрете­ние Никитиным А.А. рыбной муки кормовой ГОСТ 2116-2000 по Дого­вору поставки №12 от 20 декабря 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подписанных сторонами договоре поставки № 12 от 20.12.2013 и дополнительном соглашении к нему от 20.12.2013 согласованы условия о предмете поставки, а также определена цена, срок оплаты поставленного товара.

Таким образом, сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям поставки товара, которая выразилась в составлении вышеуказанных документов, подписанных сторонами.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору купли-продажи товара, в котором сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В связи с чем довод ответчика о несогласовании сторонами предмета договора подлежит отклонению, поскольку из условий договора можно определить какую – именно муку должен был поставить ответчик, в каком объеме, а также установлена общая стоимость подлежащего поставке товара.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В подтверждение факта оплаты товара истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 июля 2014 (исправлено на апрель) на сумму 500 000 рублей, от 30 июня 2014 г. (исправлено  на март) на сумму 500 000 рублей и от 31 января 2014 на сумму 480 200 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства факта оплаты товара, судебная коллегия принимает их в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием