Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А06-2274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано судом, данный объем может быть определен только при наличии списков и технических характеристик жилых домов, не оборудованных домовыми и индивидуальными приборами учета, квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, сведений о количестве жильцов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, величина фактически отпущенной тепловой энергии подтверждена обществом в виде односторонних актов, которые не отвечают признаку допустимости согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно данные акты были предметом исследования проведенной по делу судебной экспертизы. Первичные документы в подтверждение отпущенной тепловой энергии, а равно затрат на производство (выработку) тепловой энергии, эксперту представлены не были.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», заявляя о взыскании убытков,  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило первичную документацию, свидетельствующую о фактическом объеме затрат на производство тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих  размер доходов, полученных энергоснабжающей организацией от населения в спорный период.

Таким образом, общество не доказало, что его правопредшественник в 2008 году осуществил в г. Астрахани отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека, и, следовательно, не доказаны размер и основания возникновения у истца убытков в сумме, заявленной ко взысканию.

Кроме того, в отсутствие доказательств определения в установленном порядке норматива потребления горячей воды и тепловой энергии в спорный период, по сути, отсутствуют правовые основания для вывода о доказанности заявленных Обществом убытков в виде разницы между стоимостью фактически поставленного населению в 2008 году объема тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии в объеме, рассчитанном исходя норматива потребления.

Последствием непредставления доказательств может быть решение об отказе в удовлетворении иска (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий лежит на этих же лицах (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обществом не доказано осуществление его правопредшественником в 2008 году в г. Астрахани отпуска тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в заявленном объеме исходя из расчета 1 м куб. на человека.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований возникновения у истца убытков и его размера апелляетом не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. Изучив представленные истцом для постановки перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции установил, что для ответа на данные вопросы специальных познаний не требуется.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия первичной документации, которая не представлена также и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то повторная экспертиза в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть назначена.

Следует учесть, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Между тем суд пришел к выводу, что расчет и документы, достоверно подтверждающие размер потерь правопредшественника, истцом не представлены.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и, как следствие, об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» отказано в проведении судебной дополнительной экспертизы по делу, то перечисленные им по платежному поручению № 639 от 09.02.2015 денежные средства в размере 600 000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2014 года по делу № А06-2274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК»  - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» за проведение экспертизы по делу № А06-2274/2012 по платежному поручению № 639 от 09.02.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

И.И. Жевак