Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А12-33180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, что ответчиком не оспаривается. Указанное нарушение условий договора № 310-09/сх от 14.04.2009 является существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения.

Как видно из материалов дела, администрация уведомлением № 08/1311 от 07.05.2014, полученным предпринимателем 13.05.2014, предложила последнему погасить образовавшуюся задолженность в течение двух недель, которая на момент предъявления иска не погашена, и расторгнуть договор № 310-09/сх от 14.04.2009.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования администрации в части расторжения договора аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя об отнесении региона к зоне рискованного земледелия и отсутствии урожайности не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель на свой риск (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляет свою деятельность и должен прогнозировать потенциальные расходы и затраты, которые он может и должен нести в ходе ее осуществления. В момент заключения договора предприниматель мог и должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе вследствие неурожайности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-33180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

И.И. Жевак