Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А12-33180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33180/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Змеева Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-33180/2014 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира,                 д. 122, ИНН 3414500042, ОГРН 1023404961700)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Змееву Виктору Ивановичу (403805, Волгоградская область,             г. Котово, ул. Победы, д. 26, кв. 53, ОГРНИП 30645312400021)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Змееву Виктору Ивановичу (далее - глава КФХ ИП Змеев В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками в период с 03.07.2012 по 30.04.2014 в размере 496 414,72 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.07.2012 по 30.04.2014 в размере 46 005,23 руб., о расторжении договора аренды № 310-09/сх от 14.04.2009, об обязании освободить земельные участки, поименованные в договоре № 310-09/сх от 14.04.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-33180/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность по арендной плате образовалась вследствие неурожайности 2012-2013 годов.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От главы КФХ ИП Змеева В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 15.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.04.2009 заключен договор аренды земель № 310-09/сх, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование сроком на 49 лет восемнадцать земельных участков по ул. Нефтяников, 11, в                г. Котово Волгоградской области для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участками в размере, указанном в расчете арендной платы (приложение № 1 к договору).

По условиям пункта 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа, следующего за расчетным кварталом, равными частями от указанной в пункте 2.1. договора суммы.

С 03.07.2012 по 30.04.2014 арендные платежи предпринимателем не внесены, задолженность составила 496 414,72 руб., которая не погашена.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих договорных обязательств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендной плате за исковой период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование. Факт передачи главе КФХ ИП Змееву В.И. земельных участков подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2009 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 03.07.2012 по 30.04.2014.

Данные обстоятельства главой КФХ ИП Змеевым В.И. не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2.5. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями пункта 2.5. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с 10.07.2012 по 30.04.2014 в сумме 46 005,23 руб. определен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с наличием в нем арифметических и (или) иных неточностей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № 310-09/сх от 14.04.2009.

Согласно пункту 3.1.1. договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

В пункте 3.1.2. договора стороны определили, в случае нарушения установленных договором сроков внесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом арендатора уведомлением в срок, не менее чем за 30 календарных дней.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного