Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А12-16943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, фактические правоотношения по предоставлению коммунальной услуги и её оплате возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

При таких обстоятельствах, наличие заключённого договора управления жилыми домами между собственниками помещений и управляющей организацией не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в отсутствие заключённого договора энергоснабжения управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, не влияет на обязанность  управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам и собственникам жилых и нежилых помещений, соответственно и их оплаты.

Довод жалобы о неправомерности действий ОАО «Волгоградэнергосбыт» по взысканию денежных средств на оплату электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды многоквартирного дома, напрямую с потребителя, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательства внесения оплаты за оказанные услуги электроснабжения на общедомовые нужды как управляющей компании, так и ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы также указывает на  неправомерность распределения   потреблённой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии на ответчика, ввиду учёта электроэнергии, подаваемой в спорное помещение, индивидуальным прибором учёта минуя общедомовой прибор, наличия отдельного входа с улицы в нежилое помещение, исключающие использование ответчиком мест общего пользования.

В подтверждение данного довода, ответчик представил в суд апелляционной инстанции:  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, технический паспорт помещения, фотографии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку, для определения величины расходов конкретного владельца помещения в многоквартирном доме не имеют существенного значения обстоятельства использования или неиспользования каким-либо конкретным видом общего имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу №А60-25203/2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правомерность установки общедомового прибора учёта ЦЭ 6803 ВШМ7Р32 №009130040004760, ответчиком не оспорена, в связи с чем, истец обоснованно произвёл расчёт потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством, с учётом показаний общедомового и индивидуального приборов учёта, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные  ОАО «Волгоградэнергосбыт» требования в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу №А12-16943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ламтёвой Анастасии Олеговны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин