Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А57-21327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21327/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года по делу № А57-21327/2014 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, г. Саратов о привлечении индивидуального предпринимателя Авдеева Игоря Александровича,  р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии заинтересованного лица ведущего специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Ваниной Надежды Евгеньевны, р.п. Базарный Карабулак Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Роспотребнадзора по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Авдеева Игоря Александровича (далее – ИП Авдеев И.А., ИП, Предприниматель).

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года по делу № А57-21327/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 15.07.2014 г., с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 23.07.2014 г. Центральным ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области проведена проверка соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ИП Авдеева И.А., осуществляющего свою деятельность по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 109, магазин «ОН и ОНА».

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Ваниной Н.Е. составлен соответствующий Акт. При проведении проверки присутствовала Авдеева Галина Владимировна на основании доверенности от 08.07.2014г.

25.07.2014г. ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Ваниной Н.Е. составлен вызов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которым Авдееву И.А. необходимо явиться к 09 часам 30 минутам 11.08.2014г. по адресу: Саратовская область, р.п.Базарный Карабулак, ул.Некрасова, д. 29.

11.08.2014г. ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Ваниной Н.Е. в отношении ИП Авдеева И.А. в отсутствие его представителя составлен протокол №1302/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе №1302/1 об административном правонарушении указано, что для составления протокола об административном правонарушении гр. Авдеев И.А. не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие.

В ходе проведенной проверки установлено, что в реализации на витрине находится товар:

- мужская рубашка белого цвета Guarta Kisa Gomlek в количестве 2 штук по цене 1 200 рублей за рубашку;

- мужские шорты Sports Fashion NEV (Dinatek) Classik STYLE – THF international Standart original Style G 948 размер, изготовитель ООО «Динавико», Dimatex Summer Spoct Weprs в количестве 2 шорт по цене 400 рублей за 1 шорты;

- галстук мужской Dord Nash в количестве 3 штук по цене 250 рублей за 1 галстук, с отсутствием наименования продукции, наименования страны-изготовителя, наименования изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размера изделия, состава сырья, товарного знака (при наличии), гарантийных обязательств изготовителя (при необходимости), даты изготовления, номера партии продукции (при необходимости). На вышеперечисленных вещах, по указанию административного органа, имеется лишь название продукции и цена «без достоверной читаемой и доступной для осмотра и идентификации».

Данный факт зафиксирован в акте проверки, подписанном ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Ваниной Н.Е..

По мнению Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в выявленных нарушениях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем, по результатам рассмотрения проверочного материала по факту обнаружения административного правонарушения ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Ваниной Н.Е в отношении ИП Авдеева И.А. 11.08.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ИП Авдеева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и иными материалами административного дела был направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при административном делопроизводстве.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации.

Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в рассматриваемом случае, при реализации продукции и при оказании услуг населению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В подтверждение наличия события административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки, фотографии.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных фотографий не представляется возможным установить, в связи с чем они были выполнены, и какой факт правонарушения подтверждают.  О применении фотографирования не указано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. В связи с изложенным, данные фотографии не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что акт проверки, предоставленный административным органом, не имеет даты составления, в акте указано: «11» 2014г. 16час.00мин.

Статья 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает порядок оформления результатов проверки.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении