Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А12-28032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дэймос» не обеспечило надлежащее качество выполнения работ, поскольку монолитные колонны и диафрагмы согласно требованиям проекта, подтвержденным положительным заключением негосударственной экспертизы от 08.02.2013 (приложение 1) должны иметь марку прочности бетона класс В25. Колонны и диафрагмы выполненные ООО «Дэймос» на 5-6 этажах в объеме 96,08 м3 в соответствии с лабораторными испытаниями  имеют класс бетона от В7,5 до В22.

В соответствии с заключением ООО «ИНВАР» «О техническом состоянии строительных несущих железобетонных конструкций 5-6 этажей», имеющего право обследования строительных конструкций зданий, сооружений на основании свидетельства №П-034-3442087596-29122009-031/3 от 26.03.2012 «Основные несущие конструкции монолитного каркаса - колонны и диафрагмы жесткости имеют сильно заниженный класс бетона, что препятствует дальнейшему завершению строительства здания и нормальной эксплуатации конструкций. В целом, указанные несущие конструкции находятся в недопустимом состоянии, их техническое состояние на момент обследования признано аварийным».

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом Фандиенко Л.Г., установлена связь между нарушениями при производстве работ ООО «Дэймос» и снижением фактического класса бетона конструкций колонн и диафрагм на 5-6 этажах здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт сделал выводы правового характера о причинно-следственной связи, являются необоснованными. При ответе на вопрос о причине  ухудшения качества бетонной смеси, эксперт использовал формулировку причинно-следственная связь, однако,  ответ на данный      вопрос не содержит правовых выводов, а раскрывает причину не качественности бетона, что относится к его компетенции. 

Таким образом, апелляционный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суд в оспариваемом решении пришёл к правильному выводу об устранимости некачественно выполненных ООО «Дэймос» работ на сумму 1714160 руб. путем торкретирования (усиления конструкций), что фактически ООО «Союзстрой» и было сделано (в части), в связи с чем у последнего в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что результат работ (с учётом некачественно выполненных работ, без их устранения) потребительской ценности для заказчика не имеет и не может использоваться им по назначению, стоимость строительно-монтажных работ для устранения недостатков в выполненных работах определена ООО «Союзстрой» в размере 1714160 руб., в том числе: 20600 руб. – расходы на лабораторные испытания ООО «ИЛ» «Стройэксперт», 189000 руб. – проектные работы по усилению металлоконструкций ООО «ИНВАР», 1504560 руб. – оплата работ ООО «Профильные технологии» за торкретирование.

Заключением эксперта от 08.10.2014 понесённые ООО «Союзстрой» расходы по усилению конструкций признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «Союзстрой» выполнения подрядных работ ненадлежащего качества, в связи с чем решение суда об удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Дэймос» в пользу ООО «Союзстрой» затрат, связанных с устранением некачественно выполненных ООО «Дэймос» работ, в размере 1714160 руб. является законным, обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Дэймос» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-28032/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина