Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А57-20932/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая отсутствие иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом и в связи с тем,  что на момент обращения Огурцовой  Е.Б. в суд с заявлением о признании ИП Лосевой  С.В.   несостоятельным (банкротом) и на момент его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в законную силу не вступило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить  производство по делу о банкротстве   на  основании   пункта  1 части  1 статьи  143 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  до  рассмотрения  апелляционной  жалобы  на    решение  Кировского  районного  суда    г.  Саратова   от  19 августа  2014 года  №2-4542/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Пунктом 2 Постановления N 35 предусмотрено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при указанных обстоятельствах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что у Огурцовой  Е.Б, независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на дату обращения с настоящим заявлением о признании должника банкротом отсутствовало такое право, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 Постановления N 35 и приостановления производства по делу либо отложения судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление производства по настоящему спору не будет отвечать интересам лиц участвующих в споре, поскольку в случае приостановления производства по спору, его последующее возобновление, назначение даты судебного разбирательства после возобновления и рассмотрение по существу после возобновления с принятием судебного акта, займет больше процессуального времени, нежели заявитель потратит на повторное обращение в суд первой инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы и вступления решения  Кировского  районного  суда   г.  Саратова   от  19  августа  2014 года    по  делу  №2-4542/2014 в силу.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, у заявителя также отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт подтверждающий его требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве отсутствуют заявления иных кредиторов должника о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Огурцовой  Елены  Борисовны  следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения апелляционной жалобы и вступления решения  Кировского  районного  суда   г.  Саратова   от  19  августа  2014 года    по  делу  №2-4542/2014 в законную силу Огурцова  Елена  Борисовна  не  лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с  заявлением  о  признании  индивидуального  предпринимателя   Лосевой  Светланы  Валерьевны  несостоятельным  (банкротом).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской      области от 26 декабря    2014 года по делу №А57-20932/14   оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова