Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-27937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27937/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                А.И. Зайнула,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг»,  г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-27937/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Муниципального учреждения «Комдорстрой», г. Волгоград,                         (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг»,  г. Волгоград, (ИНН 3444199714, ОГРН 1123444009446),

об обязании выполнить работы по устранению дефектов,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19 января 2015 года №№ 90927-90929, отчетом о публикации судебного акта от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Комдорстрой» (далее – истец, МУ «Комдорстрой») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Смарт Инжиниринг») об обязании в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов, а именно: разрушение покрытия 50 кв.м. соединительной дороги от ООТ «Титова» до северо-западного угла завода «Баррикады» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. 

     Решением от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27937/2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ на объекте соединительной дороги от ООТ «Титова» до северо-западного угла завода «Баррикады» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, выполненных по муниципальному контракту от 9 июля 2013 года № 547, а именно: устранить разрушение покрытия 50 кв.м. соединительной дороги от ООТ «Титова» до северо-западного угла завода «Баррикады» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда.   

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Смарт Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик принял работы, акты выполненных работ подписаны без замечаний, от заказчика не поступало претензий относительно качества выполненных работ, в связи с чем, он утратил право ссылаться на обнаруженные впоследствие недостатки, вина подрядчика в возникновении дефектов не доказана, причина возникновения недостатков работ не установлена.

     МУ «Комдорстрой» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, МУ «Комдорстрой» (заказчик) и ООО «Смарт Инжиниринг» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 9 июля 2013 года № 547, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ и ремонту соединительной дороги от ООТ «Титова» до северо-западного угла завода Баррикады в Краснооктябрьском районе Волгограда  в соответствии с условиями контракта.       Управление контрактом определено в разделе 2 заключенного муниципального контракта, цена контракта – в разделе 3, порядок оплаты работ по контракту – в разделе 4, сроки выполнения работ – в разделе 5, техническая документация – в разделе 6, обязательства муниципального заказчика – в разделе 7, обязательства подрядчика – в разделе 8, сдача и приемка работ по контракту – в разделе 9, гарантия качества по сданным работам – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, материалы, иные условия в разделах 12- 20.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами муниципальный контракт от 9 июля 2013 года № 547 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

    Комиссией в составе представителей истца, ответчика и других заинтересованных лиц 08.04.2014 произведено обследование объектов улично-дорожной сети и внутриквартальных проездов г. Волгограда, отремонтированных в 2010-2013 годах, о чем составлен соответствующий акт.

    Ответчик выявленные дефекты не устранил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

     Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.    

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

     В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

     При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

     В пункте 10.2 муниципального контракта указано, что гарантийный срок на результат выполненных работ на автомобильной дороге и входящих в нее инженерных сооружениях составляет 4 года с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

     Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 10 июля 2013 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5.

     Комиссией в составе представителей истца, ответчика и других заинтересованных лиц 08.04.2014 произведено обследование объектов улично-дорожной сети и внутриквартальных проездов г. Волгограда, отремонтированных в 2010-2013 годах, о чем составлен соответствующий акт.

      Согласно акту было установлено наличие разрушения покрытия соединительной дороги от ООТ «Титова» до северо-западного угла завода «Баррикады» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, срок устранения которых был установлен до 15.05.2014.

      Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений, разногласий и замечаний.

       Истцом 19 мая 2014 года направлена претензия в адрес ООО «Смарт Инжиниринг».