Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А57-22684/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно  пункта  5 статьи  10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Как  следует  из  материалов  дела,    решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   30  августа   2013  года    ООО  «Иваниха»    признано    несостоятельным  (банкротом),  введено    конкурсное  производство.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   30  августа   2013  года    конкурсным    управляющим    утверждён  Скопинцев  А.А.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  26 ноября  2013  года   суд  первой  инстанции    удовлетворил  заявление  конкурсного  управляющего  ООО «Иваниха»  Скопинцева А.А.,  обязал  Качалова  В.В.   передать    конкурсному  управляющему    ООО «Иваниха»   Скопинцеву  А.А.   бухгалтерскую   и иную   документацию   должника, печати, штампы,   материальные   и иные  ценности  ООО «Иваниха».

Выдан  исполнительный лист.

02  марта  2014  года    судебным  приставом – исполнителем   вынесено    постановление   о  возбуждении   исполнительного  производства.

Качалов  В.В.   в суде  первой  инстанции  пояснил, что   определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   26 ноября  2013 года    об обязании   передать    документацию   должника  не  получал.  После   получения   постановления   о  возбуждении   исполнительного  производства,  07 ноября  2014  года   Качаловым  В.В.   документация   должника  ООО «Иваниха»   была  передана   в Перелюбский  РОСП.

Суд  апелляционной    инстанции   считает несостоятельными  доводы  подателя апелляционной  жалобы о том, что  07 ноября  2014  года   Качаловым  В.В.  документы  должника  переданы  не  в полном  объеме.

Постановлением   судебного  пристава – исполнителя    07  ноября  2014 года    окончено  исполнительное  производство, поскольку    должник  фактически   исполнил    исполнительный  документ.

Постановление   об  окончании  исполнительного  производства не  обжаловано.

Кроме  того, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов Качаловым  В.В.  послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанному  пункту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к субсидиарной  ответственности   требования конкурсного  управляющего  ООО «Иваниха» Скопинцева  А.А.  обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий  ООО «Иваниха»  Скопинцев  А.А.  приводит  доводы  о  получении   Качаловым  В.В.    денежных  средств   от  Норкина  Л.В.   по  соглашению  от  07 марта  2011 года   в сумме  3 463 462  руб.

Между тем заявителем не обоснованно каким именно образом указанное обстоятельство связано с заявленными требованиями о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, каким образом это отразилось на доведении должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, должен самостоятельно формулировать свои требования, его предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

Доказательств того, что получение Качаловым  В.В.    денежных  средств   от  Норкина  Л.В.   по  соглашению  от  07 марта  2011 года   в сумме  3 463 462  руб. привело к банкротству должника, либо того, что указанная сумма является убытками должника, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, как следует из уточненных требований заявителя, он не требует взыскать с Качалова В.В. указанную сумму убытков в размере 3 463 462  руб., а настаивает на субсидиарной ответственности в рамках неудовлетворенных реестровых требований кредиторов в размере   1 308 104,75  руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иваниха» Скопинцева Александра Александровича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 18 декабря    2014  года по делу №А57-22684/12     оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова