Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А57-11163/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсный управляющий обязан исполнять в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что у него не имелось достаточного времени исполнять данную работу, а также большой объем выполняемой работы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Михеев  С.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость для привлечения юриста  на весь период конкурсного производства должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом  3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Кроме  того,  уполномоченным    органом    представлены    сведения   о  стоимости    юридических   услуг, стоимость    юридического    сопровождения предприятия,  представительства    интересов  в деле    о банкротстве,   участия   в процессе    в одной    инстанции    варьируется   от  10 000 до  20 000  руб. Изложенное     свидетельствует о  наличии   у  конкурного   управляющего    возможности     привлечения    специалиста   с оплатой    услуг   в пределах  установленных   лимитов    применительно   к должнику  ОАО  «НИИ «Волга»   с лимитом  681 660 руб.

Конкурсный управляющий должника ОАО  «НИИ «Волга»  Михеев   С.Н.  в своей апелляционной жалобе указывает, что привлечение специалистов связано с большим хозяйственным оборотом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Михеев  С.Н.  не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, который своевременно один арбитражный управляющий не может выполнить.

Доводы конкурсного управляющего носят общий предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными документами.

Вместе  с тем, суд  первой  инстанции  правомерно     увеличил   лимит  на  сумму  190 000 руб.  в счет  оплаты   услуг   организатора   торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16  июля  2014  года, утверждено Положение о порядке продажи   имущества  ОАО  «НИИ «Волга».

Согласно  утвержденного кредиторами Положения   о  порядке  продажи   имущества организатором   торгов     утверждено  ООО «СО  «Трейд-мастер».

Согласно    заключенному  договору   с ООО  «СО  «Трейд-мастер»    в случае   частичной    реализации    имущества   на  первых   или   вторых   торгах  (40 000  руб.), а также   в случае, если   торги   не  состоятся   по  причине   отсутствия   заявок  (60 000 руб.)  (пункты  4.5, 4.6).

Необходимость    привлечения   организатора   торгов   обусловлена    большим   объемом   имущества,   подлежащего   реализации   на  торгах,   организацией   условий  его  осмотра, а также   большим   объемом   подготовки к торгам,  наличием   электронной  цифровой  подписи,   регистрацией  на   сайте  у   оператора   электронной   площадки, размещением    и опубликованием   информации  о  торгах, подготовкой  документов:   сообщения   о  проведении    торгов,  журнала   приема   заявок   на  участие   в торгах, протокола   рассмотрения заявок   на  участие   в торгах, журнала   уведомления   о  результатах    рассмотрения   заявок   на  торги,  договора   о   задатке,  протокола   об   утверждении   результатов   проведения   открытых  торгов, договора   купли-продажи.

Поскольку конкурсный управляющий в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве несет ответственность за эффективность проводимой процедуры, выбор мероприятий, целесообразных для проведения конкурсного производства (в том числе заключение договора с организатором торгов в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), принадлежит ему.

Уполномоченный орган как кредитор и лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе знакомиться с документами и материалами, сопровождающими процедуру банкротства, тем самым осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Однако  уполномоченный  орган   не    представил  доказательства    чрезмерно   завышенной   стоимости   услуг  ООО «СО  «Трейд-мастер».

Поскольку решение собрания кредиторов от 16 июля  2014 года   в судебном порядке не оспорено, судом не признано недействительным, следовательно, конкурсный управляющий, привлекая в качестве организатора торгов ООО «СО  «Трейд-мастер»  со стоимостью услуг в размере 190 000 руб., действовал в рамках, предоставленных ему полномочий и приступил к продаже имущества в соответствии с порядком и на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника.

В связи  с чем, в указанной  части  выводы  суда  первой  инстанции  являются  правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Волга» Михеева Сергея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 11 декабря  2014 года  по делу №А57-11163/11 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю.  Самохвалова