Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А12-28846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Согласно пункту 2 статьи 450 указанного ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены нарушения со стороны исполнителя при оказании услуг.

     Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по всем контрактам (№13-05/93, №13-05/94, №13-05/95 от 02.12.2013) выразилось в нарушении условий хранения, так согласно пункту 15 технического задания по всем контрактам хранение автомобиля установлено в закрытых, охраняемых, отапливаемых боксах.

     На основании пункта 3.2.1. контрактов заказчиком составлены акты хранения, в которых установлено отступление от условий хранения, установленных техническим заданием.

     Доводы истца относительно недействительности указанных актов в связи с не извещением исполнителя о дате и времени их составления не могут быть приняты судом, поскольку заказчику предоставлено право проверки услуг (пункт 3.2.1. контрактов).

     В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств хранения автомобилей в закрытом, охраняемом, отапливаемом боксе, как предусмотрено техническим заданием не представлено, более того в ходе судебного разбирательства указанный факт истцом не оспаривался.

     Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Доказательств обратного истцом не представлено.

     Также установлены нарушения обязанности по содержанию автомобилей по контрактам №13-05/93 и №13-05/94. Условиями технического задания (п.п. 8-11) на исполнителя возложена обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, при этом в цену контракта согласно пункту 4.2. контрактов включены расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля.

     Вместе с тем в нарушение указанных условий, по контракту №13-05/93 в письмах №71 от 17.03.2014, №80 от 20.03.2014 (том дела 8 стр. 100-104) адресованное ответчику, истец требует привести автомобиль в надлежащее состояние за счет заказчика, а также компенсировать понесенные истцом расходы в сумме 40 409 руб.

     По контракту №13-05/94 в письме №70 от 17.03.2014 (том дела 2 стр. 84) адресованное ответчику, истец требует привести ремонт автомобиля за счет заказчика и при этом указывает, что принял автомобиль по акту – приема передачи от 01.01.2014 без осмотра и диагностики.

     Между тем акты приема передачи автомобилей подписаны без возражений, наличие каких либо дефектов не зафиксировано. Учитывая, что истец не проявил должную осмотрительность при составлении актов, заявления о неисправности автомобилей вызванные предшествующим исполнителем несостоятельны.

     Более того, на исполнителя возложена обязанность ежедневного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию (пункт 8 технического задания), тогда как письма от истца о ненадлежащем техническом состоянии начали поступать с февраля 2014 года.

     ООО "Купецъ" подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по оказанию услуг в порядке, предусмотренном конкурсной документацией, невозможность надлежащего исполнения обязательств, ввиду технического состояния автомобиля не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Так 01.01.2014 года сторонами подписаны акты приема – передачи автомобиле, при этом наличие каких либо замечаний относительно технического состояния исполнителем не указано.

     Наряду с этим, суд находит необоснованным заявление исполнителя о приостановлении оказания услуг по контракту №13-05/93 содержащееся в письме ООО "Купецъ" №125 от 31.03.2014 (том дела 9 стр.118), мотивированное наличием убытков вызванных оказанием услуг, в связи с несением исполнителем затрат по содержанию автомобиля.

     Истец, вступая в договорные отношения, обязан был проявить необходимую заботливость по минимизации риска до заключения сделки, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

     В рамках контракта №13-05/95 истец в письме №105 от 24.03.2014 (том дела 5 стр. 90) ООО "Купецъ" указывает на экономическую нецелесообразность направления автомобиля в Саратовскую область, вместе с тем условиями контракта и техническим заданием предусмотрено оказание автотранспортных услуг за пределами Волгоградской области, при этом факт оказания услуг по контракту не поставлен в зависимость от расстояния между местонахождением исполнителя и местом хранения автомобиля.

      В материалы дела представлены аналогичные по содержанию письма истца №109 от 24.03.2014, в письме №126 от 31.03.2014 исполнитель приостанавливает оказание услуг, между тем истцом не представлено доказательств изменения условий контракта, поездки заявлены в пределах географии поездок указанных в техническом задании, цена контракта включает издержки исполнителя.

     Наряду с этим по контрактам №13-05/94 и №13-05/95 в материалы дела представлены доказательства (приказы об отмене командировки, служебные записки, акты), свидетельствующие о том, что автомобиль не подавался, либо подавался с опозданием в нарушение пункта 3.3.1 контракта.

      Истцом указано о наличие описок в номерах командировочных удостоверений и приказах об отмене командировки, что может свидетельствовать о составлении их «задним числом».

     Между тем указанные нарушения нумерации внутренних документов ответчика, не свидетельствуют об их недействительности, ходатайств о фальсификации указанных документов истом не заявлено.

    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

     Факт неполучения заявок, опровергается перепиской сторон, более того условиями контрактов установлена возможность заявок по телефону, пункт 2.2 контактов.

     Кроме того ответчиком представлены претензии относительно услуг исполнителя и требования об исправлении нарушений по каждому контракту, поскольку ненадлежащее оказание транспортных услуг вызвало затруднение выполнения ответчиком своих уставных задач.

     Выполненная заказчиком процедура расторжения контрактов в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, установлена Гражданским Кодексом, предусмотрена условиями контрактов №13-05/93, №13-05/94, №13-05/95 от 02.12.2013, статьей 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

     Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений истца в процессе исполнения принятых обязательств, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контрактов признан судом первой инстанции правомерным.

    Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что ответчиком были соблюдены нормы права, действующие на момент размещения заказов и действия спорных государственных контрактов нормы права.

     В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

     При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

     Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-28846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина