Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А57-10016/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10016/12

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   февраля   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Агророс», общества с ограниченной ответственностью «Бортеск-1»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря  2014 года по делу № А57-10016/2013, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бортеск-1»

о взыскании судебных расходов по делу № А57-10016/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бортеск-1» (410015,                   г. Саратов, пр. Энтузиастов, д.1; ОГРН 1026402494887, ИНН 64514000274),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агророс» (412630, с. Балтай Балтайского района Саратовской области; ОГРН 1086444000279,                                ИНН 6407002740),

о взыскании 2 751 325 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агророс», с. Балтай Балтайского района Саратовской области,                                 (ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бортеск-1», г. Саратов,                        (ОГРН 1026402494887, ИНН 64514000274),

о взыскании 2 872 340 руб., о признании договора о сотрудничестве от 01.05.2011 г. незаключенным,

при  участии в судебном  заседании  представителя  общества с ограниченной ответственностью  «Агророс»  Руденко  Д.В.,  действующего  на  основании  доверенности от   16 июля  2014 года, представителя  общества  с ограниченной ответственностью «Бортеск-1»  Иргискиной  Д.С.,  действующей  на  основании доверенности от  28 апреля  2014  года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской  области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью  «Бортеск-1» (далее  -  ООО  «Бортеск-1») с заявлением о взыскании с общества  с ограниченной  ответственностью   «Агророс» (далее  - ООО «Агророс»)   судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 600 000 руб.,  связанных     с рассмотрением   настоящего    дела.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области  от 04 декабря  2014 года  взыскано   с ООО  «Агророс»   в пользу  ООО «Бортекс-1»   расходы   на  оплату  услуг  представителя   в размере  200 000  руб.    В остальной   части  взыскания   расходов   на  оплату  услуг   представителя отказано.

ООО «Бортекс-1»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказа  в удовлетворении  заявленных  требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым   взыскать  расходы  в размере  600 000 руб.

ООО «Агророс»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворенных  требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым   взыскать  расходы  в размере  73 500 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004  года  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 30 марта  2012  года  между ООО ЦПТ «Юрком» (исполнитель) и ООО «Бортеск-1» (клиент) заключен   договор  №Э-120, согласно которому ООО ЦПТ «ЮРКОМ» взяло на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Агророс» задолженности в размере 2 751 325 руб.; представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «Агророс».

Стороны  в пункте  9  договора  установили,  что  стоимость оказываемых услуг составляет   165 000 руб. Одновременно  согласован следующий порядок оплаты: 50 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора; 50 000 руб. в течение трех дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области; 65 000 руб. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области или постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

30 мая 2013  года   к договору от   30  марта   2012  года   № Э-120 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изложили предмет договора  от   30  марта  2012  года  № Э-120 в редакции, в соответствии с которой, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Агророс» задолженности в размере 2 751 325 руб.; представлению интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-10016/2012 о взыскании с ООО «Агророс» задолженности в размере 2 751 325 руб. до вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 27 мая  2013  года  о направлении дела на новое рассмотрение; представлению интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-10016/2012 о взыскании с ООО «Агророс» задолженности в размере 2 751 325 руб. при новом рассмотрении дела после направления дела № А57-10016/2012 на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая  2013  года.

Оплата услуг в соответствии с  пунктом 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 мая 2013  года  установлена в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора; 50 000 руб. в течение трех дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области об удовлетворении исковых требований клиента; 100 000 руб. в течение трех дней с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления о направлении дела № А57-10016/2012 на новое рассмотрение; 400 000 руб. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ООО «Агророс» задолженности в размере 2 751 325 руб., либо, если подана кассационная жалоба - в течение десяти дней с момента принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления об оставлении в силе судебных актов о взыскании с ООО «Агророс» задолженности в размере 2 751 325 руб. При получении частичного результата стоимость услуг определяется пропорционально.

Представление интересов ООО «Бортеск-1» по делу № А57-10016/2012 осуществляли специалисты ООО ЦПТ «ЮРКОМ» Храмов Д.В., Нарывский Д.В., Колотухина Ю.Ю., действующие на основании доверенностей, что подтверждается судебными актами по делу № А57-10016/2012, трудовыми договорами, заключенными с ООО ЦПТ «ЮРКОМ».

Оплата услуг представителей произведена в полном объеме, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от  03  апреля  2012  года   № 93, платежное поручение  от   07  ноября  2012  года  № 305, платежное поручение от  24  июля  2013  года  № 168, приходный кассовый ордер  от   14  апреля  2014  года, платежное поручение от   23  июля  2014  года  № 58.

Фактическая оплата ООО  «Бортекс-1» оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, в связи с уклонением ответчика от исполнения договора о совместной деятельности от 01 мая 2011  года, ООО «Бортеск-1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Агророс» по договору от 01 мая  2011  года в сумме 2 751 325 руб.

ООО «Агророс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО «Бортеск-1» о взыскании задолженности за переданный товар (подсолнечник) в сумме 2 872 340 рублей и о признании договора о сотрудничестве от 01 мая 2011  года   незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10016/2012 от 09 ноября 2012  года  исковые требования ООО «Бортеск-1» о взыскании с ООО «Агророс» задолженности в размере 2 751 325 рублей удовлетворены. С ООО «Агророс» в пользу ООО «Бортеск-1» взыскана задолженность в размере 2 751 325 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 36 757 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Агророс» к ООО «Бортеск-1» о взыскании 2 872 340 рублей, о признании договора о сотрудничестве от 01 мая  2011  года  незаключенным отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января   года  решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012  года   отменено в части изыскания с ООО «Агророс» задолженности в размере 2 751 325 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27 мая 2013 года вышеуказанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2014  года исковые требования ООО «Бортеск-1» удовлетворены, с ООО «Агророс» в пользу ООО «Бортеск-1» взыскана задолженность в размере 2 751 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 757 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Агророс» к ООО «Бортеск-1» о взыскании 2 872 340 рублей, о признании договора о сотрудничестве от 01 мая 2011  года  незаключенным отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 30 апреля  2014  года  решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014  года  решение от 03 марта 2014  года,  постановление от 30 апреля  2014  года  по делу № А57- 110016/2012 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскание судебных расходов ООО «Бортекс-1», пришел к правомерному выводу о возможности снижении суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной услугам представителей.

ООО «Бортекс-1»  в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, признавая неразумными часть понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы отнесения их к таковым. Явного превышения заявленных обществом ко взысканию судебных расходов над разумными пределами судом не установлено, поэтому он был не вправе снижать размер подлежащих взысканию судебных издержек до разумных пределов.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма