Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А57-25160/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25160/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»  февраля    2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»  февраля   2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,   Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация      «Фауст-С»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу  №А57-25160/2014 о прекращении производства по делу, принятое судьей Огнищевой Ю.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фауст-С»

заинтересованные лица: отдел надзорной деятельность по Балашовскому району Управление надзорной деятельности МЧС России, заместитель главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору Зубков Игорь Вячеславович, Главное управление МЧС России по Саратовской области             (г. Саратов)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.14г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым наложен штраф в размере 150 000 руб., о признании незаконными действий инспектора по вынесению оспоренного постановления

при  участии в судебном  заседании   представителя  общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация      «Фауст-С» Подмаревой  О.А.,  действующей  на основании  доверенности от   13  ноября  2014  года,  представителя   Главного  Управления   МЧС  России по  Саратовской  области    Никифорова  А.С., действующего  на основании  доверенности от   09  февраля   2015  года  №18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской  области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью частная  охранная  организация  «Фауст-С»  (далее -  ООО ЧОО  «Фауст-С»)  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Балашовскому  району   Управления   надзорной   деятельности  МЧС России от  24 октября  2014 года  №167  N 0319-2014-0080 от 08.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи  20.4  Кодекса Российской  Федерации  об административном правонарушении,  которым    наложен   штраф в размере   150 000  руб.  и о  признании   незаконными    действий инспектора    по  вынесению    оспоренного  постановления.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   23  декабря  2014  года   производство   по  делу   прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО ЧОО «Фауст-С» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные    требования  в полном  объеме.

Представитель   Главного  Управления МЧС  России  по  Саратовской  области  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 января  2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы    лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской  Федерации  об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля  2014  года  № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления от 24  марта 2005  года  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями послужило привлечение организации оспариваемыми постановлениями административного органа от 24 октября  2014  года  к административной ответственности по части  1, статьи 20.4 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года   № 390 «О противопожарном режиме», нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что организация привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности в порядке главы 25 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  у ООО «Фауст-С» отсутствовали, поскольку привлечение организации к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях не связано с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление об отмене постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской  Федерации  об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для