Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А06-3339/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Палюткин   А.Е.  являлся временным управляющим должника с 21 июля  2014 года  (дата объявления  резолютивной  части  определения о введении наблюдения).

Юридическое лицо становится правоспособным (может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) только с момента его создания - государственной регистрации (пункт  3 статьи 49, пункт  2 стати  51 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации - после внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр (пункт 8 статьи 63 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Все права и обязанности арбитражного   управляющего, так или иначе, связаны именно с должником, обладающим правоспособностью. В случае же ликвидации юридического лица его правоспособность прекращается с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, с этого момента полномочия руководителя и иных органов управления должника также прекращаются, а осуществление любых мероприятий в деле о банкротстве, даже и не связанных с руководством должником, становится невозможным и не имеющим цели.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ  «Лион»  ликвидировано   17  сентября  2014  года, то  есть   до момента принятия судом первой  инстанции   определения  о  прекращении    производства по  делу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия организации-должника как таковой, исполнение обязанностей арбитражного  управляющего не представлялось возможным.

В  материалах  дела   имеется    выписка   из  ЕГРЮЛ на  23 июля  2014 года, согласно  которой   ТСЖ  «Лион»  находится    в стадии  ликвидации, указанная   запись  внесена    06 мая  2014 года,  до  введения  наблюдения  судом  первой  инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 августа  2001 года   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными.

Временный  управляющий ТСЖ «Лион» Палюткин  А.Е., действуя разумно  и добросовестно,  исходя  из  того, что  сведения,  содержащиеся  в ЕГРЮЛ,  являются  открытыми  и общедоступными, до  обращения  в суд   с ходатайством   о  прекращении   производства    по  делу   в связи   с отсутствием    имущества  у  должника, мог  узнать  о  ликвидации ТСЖ «Лион»  17  сентября  2014 года.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  с 17  сентября  2014  года  временный  управляющий  ТСЖ «Лион»  Палюткин  А.Е. фактически не осуществлял своих полномочий, поскольку  после  17 сентября  2014 года  организация – должник прекратила свое существование.

Доказательства обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим Палюткиным  А.Е. не представлены (статьи  9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Суд  апелляционной  инстанции  полагает,  что  арбитражный   управляющий  Палюткин  А.Е.,  действуя разумно и добросовестно,   должен  был   обратиться  в данном  случае  в суд  с ходатайством   о  прекращении   производства   по  делу   не  в связи   с   отсутствием   имущества  у должника, а в связи  с ликвидацией   юридического  лица.

Таким  образом,  Палюткин   А.Е.  являлся временным управляющим должника с 21 июля  2014 года  (дата объявления  резолютивной  части  определения о введении наблюдения) по  16   сентября  2014  года  (17 сентября  2014 года  в ЕГРЮЛ внесена  запись  о  ликвидации ТСЖ «Лион») соответственно   размер  вознаграждения  составляет  56 645,15 руб.  (за  11 дней  июля   2014  года  - 10645,15  руб.,  за  август  2014  года  - 30 000  руб.,  за  16 дней   сентября  2014  года  - 16 000 руб.).

В удовлетворении   остальной  части   заявленные  требования о  взыскании  расходов  суд  апелляционной   инстанции  отказывает

В случае  отсутствия  у должника  средств,  достаточных   для  погашения  названных   расходов,  обязанность   по  их   погашению   в части,  не  погашенной   за  счет    имущества   должника, возлагается,  как  это   предусмотрено  пунктом  3 статьи  59 Закона   о банкротстве, на  заявителя.

Отсутствие  имущества  должника установлено  материалами  дела.

В связи  с чем, с  ИП   Палитикина   Олега  Николаевича   в пользу   арбитражного  управляющего  Палюткина  А.Е.  подлежит  взысканию   56 645,15  руб.   в качестве  невыплаченного  вознаграждения. 

 Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в части  взыскания    невыплаченного  вознаграждения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: взыскать  с индивидуального  предпринимателя  Палитикина   Олега  Николаевича   в пользу   арбитражного  управляющего  Палюткина  Александра  Евгеньевича  56 645,15  руб.   в качестве  невыплаченного  вознаграждения; в удовлетворении  в остальной  части    заявления  о  взыскании   невыплаченного  вознаграждения    отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная на основании платежного  поручения   от  16 декабря  2014  года  №76  подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику – ИП  Палитикину О.Н.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от 20  ноября  2014 года   по делу №А06-3339/14   в части  взыскания   с индивидуального  предпринимателя  Палитикина   Олега  Николаевича   в пользу   арбитражного  управляющего  Палюткина  Александра  Евгеньевича  90 000 руб.   в качестве  невыплаченного  вознаграждения  отменить.

Взыскать  с индивидуального  предпринимателя  Палитикина   Олега  Николаевича   в пользу   арбитражного  управляющего  Палюткина  Александра  Евгеньевича  56 645,15  руб.   в качестве  невыплаченного  вознаграждения. 

В удовлетворении  в остальной  части    заявления  о  взыскании   невыплаченного  вознаграждения  отказать.

В остальной  части  определение  оставить   без  изменения, апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю   Палитикину   Олегу Николаевичу из  федерального   бюджета   ошибочно  уплаченную  государственную  пошлину за  подачу апелляционной  жалобы   в размере  2 000   руб.  платежным  поручением   от   16  декабря  2014  года  №76. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова