Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А06-3339/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3339/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» февраля  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» февраля   2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2014 года по делу №А06-3339/2014, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Палитикина Олега Николаевича

о признании Товарищества собственников жилья «Лион» (414024, г. Астрахань,                ул. Донбасская, д.30, кв.12; ОГРН 1093015003355, ИНН 3015088719)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля  2014   года  в отношении товарищества  собственников  жилья  «Лион» (далее  -  ТСЖ  «Лион»,  должник)  введено наблюдение, временным управляющим Палюткин А.Е.

В Арбитражный суд  Астраханской  области   обратился   временный управляющий  ТСЖ  «Лион»  Палюткин  А.Е.  с ходатайством  о  прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   20  ноября  2014  года  прекращено   производство по настоящему делу, взыскано с  индивидуального  предпринимателя  Палитикина Олега Николаевича (далее -  ИП  Палитикина   О.Н.) в пользу арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича 90.000руб. в качестве невыплаченного вознаграждения.

Не согласившись с указанным определением  суда, ИП  Палитикин   О.Н. обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, снизить    временному  управляющему  ТСЖ «Лион»  Палюткину  А.Е.  вознаграждение   до  30 000  руб.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 января  2015   года  на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009  года  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря  2009 года  № 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря  2009 №  91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует перспектива дальнейшего формирования конкурсной массы:  у должника   отсутствует  имущество, позволяющего покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства, что  подтверждается   ответами     из  Службы   государственного   технического   надзора   по  Астраханской  области, Федерального   государственного   учреждения   «Администрация   морских   портов   Каспийского   бассейна», Управления  государственной    инспекции  Безопасности    дорожного   движения, Управления   Федеральной    службы   государственной   регистрации,   кадастра  и картографии  по  Астраханской   области.   Также из представленного отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что иное имущество у должника отсутствует.

Подателем  апелляционной  жалобы также не представлено   доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого в конкурсную массу гарантированно поступят денежные средства, которые могут быть направлены на погашение текущих расходов по делу, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему и компенсацию понесенных им расходов.

В Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация ИП  Палитикина   О.Н. своего права финансирования расходов по настоящему делу продиктована отсутствием реальной имущественной заинтересованности в исполнении своих обязательств перед кредиторами в целях добиться списания долгов посредством своей ликвидации через процедуру банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении ИП  Палитикиным    О.Н  своими правами.

В связи с этим, арбитражный суд не применил процедуру, предусмотренную пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17. Декабря  2009 года  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», для выяснения мнения заявителя, ибо согласие заявителя также противоречило бы общему смыслу Закона о банкротстве и свидетельствовало бы о злоупотреблении своими правами и с ее стороны (в условиях отсутствия экономического смысла оплатить расходы временного управляющего и расходы конкурсного производства, которые уже в настоящее время в несколько раз превысили задолженность должника перед нею).

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции правомерно   прекратил   производство   по  настоящему   делу.

Одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу временный управляющий предъявил требование о взыскании с заявителя своего денежного вознаграждения за три месяца исполнения своих обязанностей в размере 90 000руб. за период трех месяцев.

Вместе  с тем, суд  апелляционной  инстанции считает неправомерными  выводы  суда  первой  инстанции   о  взыскании  с ИП Палитикина  О.Н. в пользу   арбитражного   управляющего  Палюткина  А.Е.  90 000 руб.  в качестве   невыплаченного   вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного