Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А57-6271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6271/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А.,Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 ноября 2014 года по делу №А57-6271/2014 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 1097746448315,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, ОГРН 1026402199636,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

открытое акционерное общество «Оборонэнерго», г. Москва,

о взыскании 3 364 523,61 руб.,

с участием в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Байбиковой Кадрии Юсевовны по доверенности №119 от 29.12.2014,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Терехиной Жанны Александровны по доверенности №16 от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Обороэнергосбыт» (далее - истец, ОАО «Оборонэнергосбыт») с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ответчик, ОАО «Саратовэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 364 523,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 ноября 2014 года по делу № А57-6271/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, делая вывод о том, что до 13.07.2011 у ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствовала  обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного спорными жилыми многоквартирными домами ООО «ЭРГ», так как до указанной даты истец не был наделен статусом гарантирующего поставщика, суд первой инстанции не установил на стороне какого лица возникло неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, апеллянт полагает, что требование за июль 2011 года не подлежит удовлетворению, поскольку, истец приобрел статус гарантирующего поставщика с 08.07.2011.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 31.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета государственного регулирования тарифов по Саратовской области, Федеральной службы по тарифам России о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как идно из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 637, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7. договора объем принятой потребителем электроэнергии определяется по разнице объемов, зафиксированных приборами учета потребления (приложение № 5) и приборов учета субабонентов (приложение № 4), зафиксированных в акте снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета, с учетом пункта 7.14 договора.

Пунктом 7.14. договора установлено, что определение объемов электрической энергии, переданной потребителем субабонентам, относящимся к категории граждан-потребителей и приравненных к ним, осуществляется на основании данных, полученных, в том числе по данным приборов учета, обеспечивающих возможность дистанционного снятия показаний, полученных сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

В приложении № 4 к договору сторонами согласованы субабоненты, в том числе общество с ограниченной ответственностью «ЭРГ» (далее – ООО «ЭРГ»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор № 623 от 01.04.2009, заключенный ООО «ЭРГ» и ОАО «Саратовэнерго», с 01.03.2011 расторгнут, и с указанной даты ООО «ЭРГ» перестало быть субабонентом в рамках договора № 637 от 01.01.2011.

В связи с чем с марта 2011 года отпали основания для вычета в соответствии с условиям пункта 5.7. договора № 637 от 01.01.2011 объема электроэнергии, потребленного ООО «ЭРГ», состоящего в договорных отношениях с ОАО «Саратовэнерго», из объема поставленной электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт» и зафиксированного приборами учета, согласованного сторонами в приложении № 5 к договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцу выставлены счета-фактуры за март - июль 2011 года за объем электроэнергии, потребленной ООО «ЭРГ», которые последним оплачены по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно выставлен к оплате объем электроэнергии, потребленной ООО «ЭРГ» за спорный период, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения. В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Разъяснения по применению статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение договора, не означает, что он не может потребовать возврата от ответчика указанных денежных средств. В этом случае на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для получения этих денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14802/2012 от 19.02.2013 по иску ОАО «Саратовэнерго», к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обладая статусом гарантирующего поставщика и действуя в закрепленных исключительно за ним границах зоны деятельности, ОАО «Оборонэнергосбыт» на оптовом рынке электрической энергии приобретает электрическую энергию в интересах, в том числе субабонентов, состоящих в договорных отношениях с ОАО «Саратовэнерго», и находящихся в границе зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика.

При этом, как установлено решением, объем электроэнергии, поставленный ОАО «Оборонэнергосбыт», и зафиксированный приборами учета, согласованными сторонами в приложении № 5 к договору, за вычетом объема электроэнергии, потребленного субабонентами, состоящими в договорных отношениях с ОАО «Саратовэнерго», подлежит оплате именно ОАО «Оборонэнергосбыт».

Вместе с тем данным решением также установлено, что ОАО «Оборонэнергосбыт» приобрело статус гарантирующего поставщика и согласованы границы зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика по границам балансовой принадлежности всех электрических сетей организаций на территории Саратовской области в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.07.2011 № 13/1.

Первоначальный текст постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.07.2011 № 13/1 опубликован в издании «Неделя области», № 38(598), 13.07.2011.

Согласно статье 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 №64-ЗСО «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов государственной власти Саратовской области» Постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Таким образом, ОАО «Оборонэнергосбыт» приобрело статус гарантирующего поставщика с установлением границ зон его деятельности как гарантирующего поставщика только с 13.07.2011.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выставил к оплате счета-фактуры за март - июль 2011 года за объем электрической энергии, приходящейся на субабонента ООО «ЭРГ», при этом, как указано выше, в данный период ОАО «Оборонэнергосбыт» не являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилые дома ООО «ЭРГ», не находящиеся в границе зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика.

Соответственно, при отсутствии на то законных оснований выставление данных счетов-фактур за март - июль 2011 года привело к тому, что истец оплатил ответчику стоимость электрической энергии в большем размере. Вследствие чего полученные ответчиком денежные средства от истца в спорной сумме подпадают под положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что перечисленная истцом сумма в размере 3 364 523,61 руб. является неосновательным обогащением ответчика по правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил на стороне какого лица возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежат отклонению, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках заявленных требований, и не исключают правильности вывода суда об отсутствии у ответчика законных оснований на выставление истцу счетов-фактур за спорный период в части объема электрической энергии, приходящегося на субабонента ООО «ЭРГ», а также об оплате истцом ответчику стоимости электрической