Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А12-25218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что вопрос о незаконности производимого истцом расчета объема и стоимости электрической энергии был предметом рассмотрения по делам №№ А53-3726/2012, А12-10281/2012, А12-10284/2012 и судебными актами, вступившими в законную силу, подтвержден факт незаконности, указанное обстоятельство не доказывается вновь при разрешении настоящего спора.

Поскольку сумма разногласий образовалась в результате незаконного расчета в период с января 2011г. по декабрь 2012г. (включительно), произведенного истцом, требование ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2011г., август-декабрь 2012г. (1.724.519руб. 56коп. за ноябрь 2011г., 1.977.558руб. 86коп. за декабрь 2011г., 1.100.829руб. 58коп. за август 2012г., 714.418руб. 44коп. за сентябрь 2012г., 963.547руб. 05коп. за октябрь 2012г., 1.583.450руб. 62коп. за ноябрь 2012г., 2.876.343руб. 43коп. за декабрь 2012г.) правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость электрической энергии в размере 642 439руб. 15коп. в объеме 148165кВт.ч в составе задолженности за декабрь 2011 года, предъявляемая ко взысканию, поставлен истцом другой энергосбытовой организации - ООО «РЭС- Энергосбыт».

Так, между потребителем (организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации) - ОАО «Волгоградский завод радиотехнического 8 оборудования» (далее - ОАО «ВЗРТО») и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.09.2011 № 06.34.133, с распространением срока действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011 (пункт 9.1 договора), по которому ответчик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объекты ОАО «ВЗРТО».

В свою очередь, с целью покупки объемов электрической энергии, необходимых для снабжения объектов ОАО «ВЗРТО», между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.09.2011 о внесении изменений в Договор №1000011 с включением в Приложение №3 дополнительных точек поставки ОАО «ВЗРТО» (далее - Соглашение).

Соглашение подписано с протоколами согласования и урегулирования разногласий. Разногласия сторон, в частности, касались даты вступления Соглашения в законную силу.

Так, поскольку договор энергоснабжения между ответчиком и ОАО «ВЗРТО» в части исполнения обязательств по поставке электрической энергии действовал с 01.09.2011, по мнению ответчика, Соглашение между истцом и ответчиком также должно было распространять свое действие на отношения сторон с 01.09.2011.

Истец, в свою очередь, в протоколе согласования разногласий указал дату начала действия прав и обязанностей Сторон в отношении точек поставки ОАО «ВЗРТО» - 01.12.2011.

В протоколе урегулирования разногласий стороны согласовали дату с 01.12.2011, установив при этом, что расчет за потребленную электрическую энергию начинается с показаний приборов учета по состоянию на 01.09.2011:

1. ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001221 - показания прибора учета - 0;

2. ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001224 - показания прибора учета - 0;

3. ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001172 - показания прибора учета - 0030850.

Данные конечные показания приборов учета, указанные в Соглашении между истцом и ответчиком на момент его заключения, полностью идентичны показаниям приборов учета, с которых начинался расчет между Ответчиком и ОАО «ВЗРТО» по договору энергоснабжения от 05.09.2011 №06.34.133 с 01.09.2011:

- по прибору учета ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001221 - показания прибора учета - 0;

- по прибору учета ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001224 - показания прибора учета - 0;

- по прибору учета ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001172 - показания прибора учета - 0030850.

В разделе 5 договора №1000011 содержится порядок определения объемов принятой энергии. В частности, в пунктах 5.1-5.2 договора №1000011 указано, что объем переданной электрической энергии в расчетном периоде определяется на основании сводной ведомости СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии в точках поставки.

Ответчик, во исполнение условий договора №1000011, после подписания Соглашения, направил в адрес истца ведомость показаний СКУЭ за декабрь 2011 года.

При этом в объем электрической энергии в отношении объектов ОАО «ВЗРТО» в ведомость показаний СКУЭ за декабрь 2011 года включен объем электрической энергии, начиная с показаний, указанных в дополнительном соглашении от 29.09.2011, в том числе: за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

Объем электрической энергии, отраженный в ведомости СКУЭ за декабрь 2011 года (в том числе по объектам ОАО «ВЗРТО»), истец предъявил к оплате ответчику, а ответчик оплатил объем поставленной электрической энергии, что подтверждается: ведомостью СКУЭ за декабрь 2011 года, счетом-фактуры, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), платежными поручениями от 23.12.2011 № 26969 и от 02.02.2012 № 1395.

Однако, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 по делу № А12-20611/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 (в кассационном порядке не обжаловалось), договор энергоснабжения между ответчиком и ОАО «ВЗРТО» признан недействительным, поскольку было установлено, что он был заключен с нарушением пунктов 83-85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - «Основные положения № 530»), действовавших в спорный период.

Также судами установлено, что объем потребленной электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2011 года (включительно), в том числе в ноябре 2011 года в объеме 51273 кВт.ч на сумму 222.698руб. 27коп., ОАО «ВЗРТО» обязано оплатить ООО «РЭС-Энергосбыт», с которым у ОАО «ВЗРТО» ранее был заключен Договор энергоснабжения от 20.11.2006 № 529, и которую ООО «РЭС- Энергосбыт» приобретало у гарантирующего поставщика – истца.

Судами первой и апелляционной инстанции также было установлено, что в спорный период (сентябрь-ноябрь 2011 года) в отношении точек поставки ОАО «ВЗРТО» действовал договор купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 № 4017761/10, заключенный между истцом и ООО «РЭС-Энергосбыт», который расторгнут с 01.12.2011.

В спорный период истец отпускал ООО «РЭС- Энергосбыт» электрическую энергию, в том числе в точки поставки ОАО «ВЗРТО», а ООО «РЭС-Энергосбыт» оплачивало данную электрическую энергию.

Таким образом, с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года истец произвел двойное начисление, выставив счета на оплату за электрическую энергию как ООО «РЭС- Энергосбыт», так и ответчику.

Следовательно, ответчик произвел оплату за электрическую энергию, которая фактически в спорный период не была ему поставлена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А12-20611/2012 установлено, что право собственности на объем электрической энергии в размере 148 165 кВт.ч на сумму 642.439руб. 15коп., поставленной для нужд ОАО «ВЗРТО» в период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года (включительно), возникли у ООО «РЭС- Энергосбыт», а ответчику фактически эта электрическая энергия поставлена не была.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из общего объема электрической энергии, предъявляемой истцом к оплате ответчику в декабре 2011 года, подлежит исключению объем электрической энергии, потребленной ОАО «ВЗРТО» в период с сентября по ноябрь 2011 года в размере 148165 кВт.ч на сумму 642 439руб. 15коп.

Относительно требований за январь, март 2013г., ответчик в суде первой инстанции пояснил, что истец неверно зачислил поступившие от ОАО «Оборонэнергосбы» денежные средства (не по назначению, указанному в платежных поручениях), в связи с чем у сторон имеются разногласия по периоду оплаты и что влияет на наличие задолженности.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 26.03.2010 № 1000011 расчеты осуществляются в безналичном порядке по платежным документам ответчика на расчетный счет истца.

При этом в платежном поручении ответчик указывает назначение платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования, истец оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения обязательств Ответчика.

Согласно пункту 7.6 договора сложившаяся на конец расчетного периода кредиторская задолженность засчитывается истцом в счет оплаты потребленной ответчиком энергии в следующих расчетных периодах.

Таким образом, при расчетах излишне уплаченные суммы должны учитываться как авансовый платеж в следующем расчетном периоде.

По утверждению ответчика, истец в нарушение условий договора платежи в текущем периоде относил в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, графа «Назначение платежа» содержит ссылку на сумму и период, за который производится платеж, в связи с чем у истца отсутствовало право самостоятельно изменять назначение платежа.

Кроме того, Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений. Перечень и описание реквизитов распоряжений приведены в приложении 1 к Положению № 383-П.

Согласно приложению 1 к Положению № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение № 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платежного поручения. При большом объеме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: «за электроэнергию», «за информационные услуги» и т.д.

В соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от 26.03.2007 № 302- П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (с 1 января 2013 года Положение Банка России № 385-П от 16.07.2012) клиент обязан указывать в расчетных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Таким образом, информация, размещаемая в поле платежного поручения «Назначение платежа» доводится плательщиком до сведения получателя платежа и изменяться получателем платежа, по его усмотрению, не может.

Действия по изменению назначения платежа являются сделкой и должны оформляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми гражданским законодательством к совершению сделок.

На основании вышеизложенного, изменение назначения платежа получателем денежных средств, противоречит действующему законодательству. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, а также произведенной ответчиком оплаты (платежные поручения от 26.09.2014 №№2932, 2933, 2934 и 2935), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность за исковой период у ОАО «Оборонэнергосбыт» перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные