Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А12-29419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

329,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать­ся неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаран­тией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не­надлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий не­исполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную Продукцию Покупате­лю начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы несвоевременно произведенного либо непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 6 % от общей суммы Договора (п. 7.3 Договора), т.е. не более 389.400.00 руб. (6 % от 6.490.000.00 руб. - стоимость Продукции, по­ставленной по Приложению № 1).

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за просроч­ку оплаты поставленной Продукции по состоянию на 05.02.2014 - в отношении второго предва­рительного платежа, 04.02.2014 - в отношении окончательного расчета достигла установленного Договором 6 %-ого ограничения и составила 389.329,27 руб.

Поскольку на момент достижения суммы начисленной договорной неустойки ограничения в размере 6 %, установленного п. 7.3 Договора, задолженность не погашена, неисполнение де­нежного обязательства Ответчиком продолжается, то Истец вправе начислить на сумму задолжен­ности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 05.02.2014 по 08.08.2014 составила 152.565,94 руб.

Расчет неустойки и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом доводы ответчика, что взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приводит к двойному возложению  ответственности на ответчика, отклоняются в силу следующего.

Размер и порядок начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается, причем размер процентов значительно ниже, судебная коллегия соглашается с возможностью толкования пункта договора об ограничении размера неустойки 6-ю процентами ни как соглашения об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера договорной неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не покрытый неустойкой.

Судом установлено, что неустойка начислена на сумму второго предварительного платежа за период с 31.05.2013 по 05.02.2014. и окончательного расчета с 05.06.2013 по 04.02.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, начисле­ны с 06.02.2014 на сумму второго предварительного платежа, с 05.02.2014 на сумму окончатель­ного расчета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денеж­ными средствами по ставке рефинансирования Банка Росси на всю взыскиваемую сумму с мо­мента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вслед­ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредито­ра, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой бан­ковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом де­нежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта долж­ником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

В связи, с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также является необоснованным довод ответчика об изменении сроков оплаты в результате подписания графика погашения долга.

Указанный график был подписан в целях досудебного урегулирования спора по требованию, заявленному в претензии от 06.02.2014 № 470-180/2014исх.. и не был направлен на изменение условий Договора в части сроков оплаты.

Ответчик в ответе на претензию от 12.03.2014 № 068 предложил провести реструктуризацию задолженности в соответствии с графиком рассрочки до 31.07.2014.

ОАО «Уралмашзавод» выразило согласие урегулировать спор в досудебном порядке (письмо от 15.04.2014 № 870/202), а затем согласовало возможность погашения задолженности на условиях рассрочки до декабря 2014 года (график погашения задолженности от 23.05.2014).

При этом указанный график был подписан под условием.

В письме ОАО «Уралмашзавод» от 15.04.2014 № 870/202 указано, что при срыве сроков оплаты ОАО «Уралмашзавод» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд и в судебном порядке взыскать сумму основного долга и штрафных санкций.

Первое нарушение данного графика является основанием для обращения в суд с требованием, заявленным в претензии.

Таким образом, доводы ответчика, что сторонами были изменены сроки оплаты, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-29419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина