Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А12-29419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29419/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-29419/2014, (судья Литвин С.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689, 620012, г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» (ИНН 3445029507, ОГРН 1083460002460, 400011, г. Волгоград, пр. Университетский,64,307)

о взыскании 4.084.435,21 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» представитель Нурушев Руслан Уразбаевич по доверенности №1 от 01.09.2014 года, выданной сроком на три года,

от истца: представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее -истец)  с исковым заявлением к Закрыто­му акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» (да­лее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3.542.540 руб., неустойки за период с 31.05.2013г. по 05.02.2014г. в сумме 389.329,27 руб., процентов за период с 05.02.2014г. по 08.08.2014г. в сумме 152.565,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга в размере 3.542.540 руб. за период с 09.08.2014г. и по день фактического исполнения, а также государственной пошлины в сумме 43.422,18 руб.

Решением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29419/2014 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод тя­желого машиностроения» взыскана задолженность в сумме 3.542.540 руб., неустойка за период с 31.05.2013г. по 05.02.2014г. в сумме 389.329,27 руб., проценты за период с 05.02.2014г. по 08.08.2014г. в сум­ме 152.565,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинан­сирования Банка России на сумму долга в размере 3.542.540 руб. за период с 09.08.2014г. и по день фактического исполнения, а также государственная пошлина в сумме 43.422,18 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сторонами изменялись сроки оплаты поставленной продукции. Также ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами сверх предельного размера неустойки, предусмотренного договором, полагая, что это является двойной ответственностью.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность договора ввиду несогласования предмета договора.

Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  иска участника общества о признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отзывает в силу следующего.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых суд обязан осуществить приостановление производства по делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Следовательно, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не обусловливает невозможности рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Кроме того, в случае удовлетворения иска ответчик не лишен возможности пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012г. между ОАО «Уралмашзавод» (Поставщик) и ООО ПКФ «ТЦО» (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.10.2012 № 888У-24-016-239, приложение от 25.10.2012 № 1 к Договору.

Во исполнение обязательств по Приложению № 1 к Договору ОАО «Уралмашзавод» осу­ществлена поставка продукции «Крышка разгрузочная» (чертеж 15250.35.400СБ) стоимостью 6.490.000 руб.

По условиям Приложения № 1 поставка осуществляется на условиях выборки со склада Поставщика. Письмом от 20.05.2013 № 888-2.1.1.3/214 Поставщик уведомил Покупателя о го­товности Продукции к отгрузке. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи про­дукции от 30.05.2013 № 1 обязательства ОАО «Уралмашзавод» по договору от 25.10.2012 № 888У-24-016-239 по передаче продукции считаются выполненными с момента подписания дан­ного акта.

Однако продукция Ответчиком не вывезена и находится на ответственном хранении ОАО «Уралмашзавод», о чем Ответчик уведомлен письмом от 05.07.2013 № 888-2.1.1.3/280.

Расчеты за Продукцию осуществляются на следующих условиях: Первый предваритель­ный платеж в размере 30 % от общей стоимости Продукции (1.947.000 руб.) - в течении 10 ка­лендарных дней с момента подписания договора. Срок оплаты - до 05.11.2012г.

Ответчиком осуществлена оплата 31.10.2012г. на сумму 7.000 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 31.10.2012г., и 01.11.2012г. на сумму 1.940.000 руб., что под­тверждается платежным поручением №71 от 01.11.2012г.

Второй предварительный платеж в размере 30 % от общей стоимости Продукции (1 947 000,00 руб.) - в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности Про­дукции к отгрузке (письмо от 20.05.2013 № 888-2.1.1.3/214). Срок оплаты - до 30.05.2013.

Оплата ответчиком осуществлена частично:

- акт зачета взаимных требований от 16.07.2013 № 229-069/0950 на сумму 350.460,00 руб.;

- платежное поручение от 07.08.2013 № 809 на сумму 200.000,00 руб.;

- платежное поручение от 15.08.2013 № 863 на сумму 250.000,00 руб.;

- платежное поручение от 22.05.2014 № 404 на сумму 200.000,00 руб.

Окончательный расчет в размере 40 % (2.596.000 руб.) - в течение 5 календарных дней по­сле поставки Продукции. Обязанность по поставке исполнена 30.05.2013 (акт приема-передачи продукции по Договору, Приложению № 1 от 30.05.2013 № 1). Срок оплаты - до 04.06.2013. Од­нако оплата ответчиком не осуществлена.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной Продукции Ответчиком в полном объеме не исполнена, а сумма задолженности составляет 3.542.540 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по до­говору в части оплаты поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 3.542.540 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его предмета суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 приложения № 1 к Договору поставке подлежит Крышка разгрузочная (чер­теж 3632.24.010,2.0), при этом сделана ссылка: «обозначение чертежа может изменяться при раз­работке конструкторской документации и письменном согласовании с Покупателем».

Таким об­разом, стороны при подписании приложения к Договору идентифицировали подлежащую по­ставке, продукцию путем указания номера чертежа рабочей документации.

Обязанность по раз­работке конструкторской документации (на основе рабочей документации), на основании кото­рой должна быть изготовлена Крышка разгргрузочная, возложена на Поставщика.

Данная документация была разработана истцом и принята покупателем по акту предвари­тельной приемки от 26.04.2014г. и впоследствии по акту приема-передачи от 30.05.014г.

Кроме того, до обращения истца с иском в суд ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и об отсутствии у него обязательств по оплате товара. Напротив, иск был подан после возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, когда о признании незаключенным договора заявляет покупатель, который получив встречное обязательство продавца, но сам не предоставил исполнение, такое заявление следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 31.05.2013г. по 05.02.2014г. в сумме 389