Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А57-17121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17121/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой М.М.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А57-17121/2014, (судья Л.П. Комлева),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИТЕРРА», Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1026401403050, ИНН 6439051387),

к индивидуальному предпринимателю Трифоновой М.М., Московская область, г. Наро-Фоминск, (ОГРНИП 313503032300023, ИНН 503007860660),

о взыскании арендной платы,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Трифоновой М.М., Московская область, г. Наро-Фоминск, (ОГРНИП 313503032300023, ИНН 503007860660),

к закрытому акционерному обществу «ИТЕРРА», Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1026401403050, ИНН 6439051387),

о признании договора незаключенным и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Короткова Е.С., по доверенности от 19.11.2014 г., от ответчика – Лобанова Р.Н., по доверенности от 21.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИТЕРРА» (далее – ЗАО «Интерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой М.М. (далее – ИП Трифонова М.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 309500,00 рублей.

ИП Трифонова М.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО «ИТЕРРА» о признании договора аренды № 62 от 01.12.2013 г. незаключенным; взыскании убытков в сумме 1 255 524,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  03 декабря 2014 года с ИП Трифоновой М.М. в пользу ЗАО «Итерра» взысканы задолженность по арендной плате в размере 309 500,00 рублей 66 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 9 190,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 17 100,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Трифоновой М.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Трифонова М.М. обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Интерра» отказать, встречные исковые требования ИП Трифоновой М.М. удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Трифоновой М.М. в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «ИТЕРРА» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления МУ МВД РФ «Балаковское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014 по материалу проверки КУСП №16621 от 02.07.2014, копии выписки из стационара, которое подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ЗАО «ИТЕРРА», именуемое в дальнейшем арендодатель, и ИП Трифоновой М.М., именуемый в дальнейшем арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения № 62.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее по тексту — Помещение) общей площадью 330 кв.м., которое является частью помещения общей площадью 984,2кв.м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вышеуказанное Помещение находится в здании гостиничного комплекса «Салют» по адресу: Саратовская область город Балаково улица Чапаева, дом 107а, первый этаж с отдельным входом.

Пунктом 1.3. договора установлено, что на момент заключения договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ №862330, выданного 16.04.2008г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

В соответствии с п. 1.4 договора передача Помещения от арендодателя к арендатору оформляется актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендодатель обязуется передать Помещение арендатору в надлежащем состоянии не позднее 3-х календарных дней после подписания настоящего договора.

01 декабря 2013 года между ЗАО «ИТЕРРА» и ИП Трифоновой М.М. подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения № 62 от 01.12.2013 г., согласно которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 330 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область город Балаково улица Чапаева, дом 107а, первый этаж; ключи от нежилого помещения общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область город Балаково улица Чапаева, дом 107а, первый этаж. Помещение передано представителю Трифоновой Е.П. в удовлетворительном состоянии. По техническому и иному состоянию передаваемого Помещения Трифонова Е.П. претензий к ЗАО «ИТЕРРА» не имеет.

01 января 2014 года между ЗАО «ИТЕРРА» и ИП Трифоновой М.М. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 62 от 01.12.2013 г., согласно которому пункт 1.1. договора дополнен следующим содержанием: арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое подвальное помещение (далее по тексту - Помещение) общей площадью 100 кв.м. Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: Вышеуказанные Помещения находятся в здании гостиничного комплекса «Салют» по адресу: Саратовская область город Балаково улица Чапаева, дом 107а, первый этаж с отдельным входом.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2014 г.) арендная плата, подлежащая уплате арендатором составляет: 105 000 (сто пять тысяч) рублей ежемесячно. В качестве обеспечения обязательства по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю при заключении настоящего договора задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который засчитывается в счёт арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, за который производится оплата.

На основании п.5.2. договора аренды истцом 05.05.2014г. ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора (за 30 дней до даты расторжения), которое получено ответчиком 27.05.2014г.

Однако, Арендатор нарушал обязательства по внесению арендной платы, задолженность ответчика с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 100 000,00 рублей, за период с марта 2014 года по 27.06.2014 г. (дата расторжения договора) составляет 309500,00 рулей., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по правилам статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи и пользования ответчиком имуществом по спорному договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период.

При данных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 309 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт передачи Арендодателем арендованного имущества Арендатору, определено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи помещения подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.12.2013 г.; дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2014 г. к договору аренды нежилого помещения № 62 от 01.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. N 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами