Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А57-18943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18943/2013

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Светлый путь»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу № А57-18943/2013, (судья В.А. Алькова),

по исковому заявлению производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Светлый путь», Саратовская область, Энгельсский район, п. Бурный (ОГРН 1086449003299, ИНН 6449049806),

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенское», Саратовская область, Энгельсский район, с. Воскресенка (ОГРН 1106449002538, ИНН 6449057116),

о взыскании неустойки за возведение самовольной постройки и обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Кастырева Е.П., по доверенности от 02.02.2015 г., от ответчика – представитель Смоленцева В.А., по доверенности от 29.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» (далее – ПК СХА «Светлый путь», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенское» (далее - ООО «Воскресенское», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2011 г. в размере 338 575 руб. 50 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате арендной платы в размере 10 258 руб. 90 коп., неустойки за возведение самовольной постройки в размере 203 145 руб. 20 коп., о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании снести самовольную постройку (дело № А57- 13879/2013).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу № А57-13879/2013 в отдельное производство выделены требования о взыскании неустойки за возведение самовольной постройки в размере 203145,2 рублей и об обязании снести самовольную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения о сносе самовольной постройки в течение 1 месяца, предоставить право ПК СХА «Светлый путь» снести самовольную постройку с отнесением расходов на счет ООО «Воскресенское», которые рассматриваются в рамках данного дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПК СХА «Светлый путь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2734,58 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПК СХА «Светлый путь» обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что экспертное заключение не является достоверным доказательством и необоснованно принято судом первой инстанции во внимание, так как содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Представитель производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПК «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:18030264, общей площадью 1015726 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, АО «Воскресенское».

Указанный земельный участок передан во временное владение и пользование ООО «Воскресенское» на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2011 года.

Согласно п.2.1 Договора передача земельного участка арендатору осуществляется по передаточному акту не позднее 2-х дней с даты подписания данного договора.

Акта приема-передачи земельного участка ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Срок договора аренды не определен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 года по делу № А57- 13879/2013 договор аренды земельного участка № 16 от 01.09.2011 года между Производственным кооперативом Сельскохозяйственная артель «Светлый путь», Саратовская область, Энгельсский район, п. Бурный и Обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенское», Саратовская область, Энгельсский район, с. Воскресенка расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок в соответствии с пунктом 1.5. договора передается для использования под выращивание сельскохозяйственных культур. Согласно пункту 3.3. договора арендатор не вправе возводить на земельном участке любые постройки, здания, строения, сооружения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор нарушит свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.-3.3. договора арендодатель вправе требовать взыскания неустойки в размере годовой арендной платы и освобождения земельного участка от строений, в случае их возведения.

Пунктом 4.1. договора установлен годовой размер арендной платы в сумме 0,2 рублей за кв.м. Таким образом, годовой размер арендной платы составляет 203145,20 рублей (0,2 рублей* 1015726).

Истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 3.3. договора возвел на земельном участке загоны для животных и использовал арендованный участок в иных целях, нежели предусмотрено договором.

В подтверждение факта нахождения на рассматриваемом земельном участке загонов для животных истцом представлено заключение кадастрового инженера.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 203145,20 рублей и сносе самовольно возведенного объекта – загона для скота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик в суде первой инстанции, указал, что на момент передачи земельного участка в аренду ООО «Воскресенское» спорные постройки уже были возведены.

Из заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке имеются сваренные в ограждение металлические стойки (загон для скота). Однако, установить возведение именно ответчиком загона для скота в период после заключения договора, из имеющихся доказательств, не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, акта приема-передачи земельного участка с описанием состояния земельного участка стороны не составляли. Наличие судебных актов (дело № А57-13879/2013, дело № А57- 5730/2014) о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в виде арендной платы не подтверждают факт строительства ответчиком загона для скота в период пользования земельным участком по договору аренды.

Для установления факта нахождения загона для скота на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 64:38:18030264 на момент заключения договора аренды от 01.09.2011 года судом первой инстанции была проведена  судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что ограждение для загона для скота, состоящее из ограждения – металлической трубы различного диаметра, металлического уголка, металлических пластин, металлических стоек, установленных в монолитные фундаменты с износом 60 % на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.09.2011 года присутствовало на земельном участке с кадастровым номером 64:38:18030264.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правильно правомерно признал его обоснованным и мотивированным. Экспертиза проводилась на основании определения суда по ходатайству ответчика. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и сертификата, приложенными к экспертному заключению. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя, суд не правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Какими-либо обоснованными доказательствами со своей стороны истец заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперты Л.М. Булгакова и А.Т. Чернуха, вызванные в судебное заседание для дачи пояснений, которые указали, что вывод о сроке возведения сооружения ранее 01.09.2011 года сделан, исходя из непосредственного исследования на месте конструкций металлических стоек и их оснований, что ширина раскрытия трещин на фундаменте (оснований стоек) составляет около 10 мм, металлические