Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А12-32547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32547/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» Карповой А. В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-32547/2014 (судья Сапронов В. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина ,105, ОГРН 1066449023288; ИНН 6449039220)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, Волгоград г., Песчанокопская ул., 2/1; ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106)

о взыскании 1 241 427,76 рублей и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (далее - ООО «Полипластик Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 231 829,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598,01   рублей за период с 06.08.2014 по 08.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с момента подачи искового заявления, по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 231 829,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598,01 рублей за период с 06.08.2014 по 08.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 09.09.2014, по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» взыскана сумма основного долга в размере 1 231 829,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598,01 рублей за период с 06.08.2014 по 08.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 09.09.2014, по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 414,27 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение отменить в части взыскания пени и принять новое решение по делу в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлены суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» заключен договор поставки № 132/615-14 от 12 мая 2014 года и подписана спецификация № 1 от 12 мая 2014 года к договору, согласно которых ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» приняло на себя обязательство передать в собственность МУП «Городской водоканал г. Волгограда», а МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обязался принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Поставка товара осуществлена 27 мая 2014 года и 06 июня 2014 года на общую сумму 1 431 829,75 рублей, факт поставки товара и принятие его уполномоченными ответчиком лицами подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 1265 от 27.05.2014, товарно-транспортной накладной № 1265 от 27.05.2014, товарной накладной № 1278 от 27.05.2014, товарно-транспортной накладной № 1278 от 27.05.2014, товарной накладной № 1499 от 06.06.2014, товарно-транспортной накладной № 1499 от 06.06.2014, товарной накладной № 1502 от 06.06.2014, товарно-транспортной накладной № 1502 от 06.06.2014.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора общая сумма настоящего договора составляет 1 431 829,75 рублей. Оплата осуществляется покупателем после поставки товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания товарораспорядительных документов.

Таким образом, согласно условиям договора срок исполнения обязательств ответчиком по оплате товара, полученного 27.05.2014 истек 26.07.2014, а по товару, полученному 06.06.2014 истек 05.08.2014.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» произвело перечисление денежных средств по договору в следующем размере: п/п № 781 от 11.08.2014 на сумму 100 000,00 рублей и п/п № 872 от 11.08.2014 на сумму 100 000,00 рублей.

До настоящего времени, ответчиком мер, направленных на погашение задолженности за поставленный по договору товар не принято.

В соответствии с п.3.3 договора поставки №132/615-14 от 12 мая 2014 года все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по договору товара должны были быть исполнены до 05 августа 2014 года включительно, просрочка на момент подачи искового заявления (08.09.2014) составляет 34 дня.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598,01 рублей за период с 06.08.2014 по 08.09.2014.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору поставки ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» осуществило отгрузку в адрес МУП «Городской водоканал г. Волгограда» полиэтиленовых труб, комплектующих к ним и оборудования. До настоящего времени ответчик не оплатил стоимость поставленной продукции в размере 1 231 829,75 рублей, наличие указанной задолженности и её размер, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 231 829,75 рублей обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела в части обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598,01 рублей за период с 06.08.2014 по 08.09.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку установлено нарушение установленного договором срока оплаты, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен верно, судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате поставленной продукции.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Полипластик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598,01 рублей за период с 06.08.2014 по 08.09.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 09.09.2014 до момента полного погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В