Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А06-7891/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7891/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ-СКИФ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года по делу № А06-7891/2014, (судья Н.В. Смирнова),

по иску закрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ-СКИФ», г. Астрахань, (ИНН 3018000695, ОГРН 1023000868164)

к открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ», г. Москва, (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504)

о взыскании основного долга по договору № 5030-К от 05 мая 2009 года в размере 86134 руб. 84 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,              

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТЕЛЕКОМ-СКИФ» (далее – ЗАО «ТЕЛЕКОМ-СКИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ» (далее – ОАО «РОСШЕЛЬФ», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 5030-К от 05 мая 2009 года в размере 86134 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года по делу № А06-7891/2014 в иске отказано.

ЗАО «ТЕЛЕКОМ-СКИФ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 ноября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в иске за истечением срока исковой давности, поскольку течение трёхгодичного срока исковой давности  было прервано актом сверки взаимных расчётов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РОСШЕЛЬФ» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОАО «РОСШЕЛЬФ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований, между ЗАО «ТЕЛЕКОМ-СКИФ», именуемым в дальнейшем «исполнитель», и ООО «Группа Каспийская Энергия», именуемым в дальнейшем «заказчик», 05 мая 2009 года заключен договор поставки экземпляра (ов) Системы (м) Консультант Плюс Серии СВУД и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (м) КонсультантПлюс Серии СВУД № 5030-К (л.д. 7-9). 

Согласно актам № 00003809 от 31 мая 2010 года и № 00004664 от 30 июня 2010 года в рамках данного договора ЗАО «ТЕЛЕКОМ-СКИФ» оказаны информационные услуги на сумму 86134 руб. 84 коп., претензий по объёму и качеству оказанных услуг не поступало.

ООО «Группа Каспийская Энергия», правопреемником которого является ОАО «РОСШЕЛЬФ», в нарушение договорных обязательств не произвело оплату оказанных истцом услуг в сумме 86134 руб. 84 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права по иску.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ЗАО «ТЕЛЕКОМ-СКИФ» заявлены исковые требования о взыскании с ОАО «РОСШЕЛЬФ» задолженности по договору № 5030-К от 05 мая 2009 года в размере 86134 руб. 84 коп.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты №00003809 от 31 мая 2010 года (за май 2010 года) и № 00004664 от 30 июня 2010 года (за июнь 2010 года).

В соответствии с пунктом 5.7 договора № 5030-К от 05 мая 2009 года заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы Серии СВУД в текущем месяце до 15-го числа месяца оказания услуг.

С исковым заявлением ЗАО «ТЕЛЕКОМ-СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области 20 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения тому, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Пленума).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Пленума).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности  истец ссылается на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2011.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчётов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Оспариваемый акт является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2011, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что данный акт не может являться основанием для прерывания срок исковой давности, так как он не содержит дату его подписания между сторонами, в нем отсутствуют сведения о периоде задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности, в акте нет ссылок на первичные документы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2011 имеются ссылки на первичные документы: акты №00003809 от 31 мая 2010 года и № 00004664 от 30 июня 2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку из акта сверки следует, что после подписания актов №00003809 от 31 мая 2010 года и № 00004664 от 30 июня 2010 года были произведены оплаты в общей сумме 329767,22 руб. четырнадцатью  платёжными поручениями.  Сами платежные документы в материалы дела не представлены.  Определить назначение платежа суд не имеет возможности, также как и определить   какие именно акты из акта сверки были оплачены указанными платежными документами и не были ли оплачены именно спорные акты. Так как все  платежи были произведены  27.12.2010 у суда, в том числе  апелляционной инстанции  отсутствует возможность, достоверно установить, что  по состоянию на 30.09.2011 у ответчика имелась задолженность именно  по актам №00003809 от 31 мая 2010 года и № 00004664 от 30 июня 2010