Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А12-26008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Постановление № 3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность.

В частности, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения №3 к постановлению №3020-1 спорные объекты отнесены к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не подлежат приватизации в составе имущественного комплекса унитарных предприятий и должны быть безвозмездно переданы в муниципальную собственность.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность муниципального образования по принятию в муниципальную собственность спорных объектов возникла в силу прямого указания закона.

ОАО «Каустик» содержит объекты коммунальной инфраструктуры, и, соответственно, вынуждено выполнять функции, не соответствующие уставной деятельности общества.

На балансе у ОАО «Каустик» находятся объекты коммунальной инфраструктуры, призванные обеспечивать функционирование объектов, ранее переданных Обществом в муниципальную собственность, такие как: пристройка станции дохлорирования к ТП-41; насосная станция питьевой воды; хозяйственно-бытовая насосная станция №1; хозяйственно-бытовая насосная станция №2; резервуары питьевой воды; здание хлораторной.

Указанные объекты не были включены в план приватизации ОАО «Каустик», а также не вошли в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Обществом в план приватизации были включены объекты социального назначения: ВЛ-10 кВ №1,2 «Профилакторий», напорной хозяйственно-бытовой канализации от р.п. «Южный», магистрального водовода хозпитьевой воды на р.п. Южный, внеплощадочных сетей воды и канализации.

Спорные объекты инженерной инфраструктуры не являются объектами, необходимыми для технологических нужд Общества, поскольку используются для обслуживания населения рабочего поселка Южный г.Волгограда.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не выбывало из владения муниципального образования, пришел к обоснованному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу закона и об отсутствии у Общества правовых оснований для его приватизации.

Поскольку право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, сделка по включению в план приватизации объектов социального назначения: ВЛ-10 вВ №1,2 «Профилакторий», напорной хозяйственно-бытовой канализации от р.п. «Южный», магистрального водовода хозпитьевой воды на р.п. Южный, внеплощадочных сетей воды и канализации, является ничтожной, не порождающих правовых последствий.

Доводы Администрации об износе спорных объектов отклонены судебной коллегией, поскольку объекты коммунальной инфраструктуры не относятся к деятельности Общества и предназначены для обеспечения функционирования объектов, предназначенных для обслуживания населения рабочего поселка Южный г.Волгограда.

Следовательно, указанные объекты предназначены для обслуживания населения жилого поселка, то есть для решения вопросов местного значения этого поселка, и в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - должны находиться в собственности данного муниципального образования.

При таких обстоятельствах, на Обществе не лежит обязанность по приведению спорных объектов в надлежащее техническое состояние.

Таким образом, учитывая, что согласно пункту 4 статьи 14, статье 37, пункту 4 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, является задачей местного значения и осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа Администрации по непринятию в муниципальную собственность спорных объектов инженерной инфраструктуры и законно возложил на администрацию Волгограда обязанность устранить данное нарушение путем принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

Довод Администрации о применении срока исковой давности, отклонен апелляционной коллегией, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является специальным сроком исковой давности, подлежит применению арбитражным судом независимо от заявления стороны в споре.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о признании незаконным отказа администрации Волгограда в принятии в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения и о приведении объектов в надлежащее техническое состояние, содержащегося в письме №01 -714 от 23.05.2014.

Заявление подано Обществом в Арбитражный суд Волгоградской области 21 июля 2014 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Довод Администрации о необоснованном возложении на нее как на орган местного самоуправления бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21), в соответствии с которыми если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как несостоятельные. Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу №А12-26008/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников