Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А57-12453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от населения, следует, что в марте 2014 года от населения поступило 704 637 руб. 00 коп.; в апреле 2014 года – 589 395 руб. 08коп.; в мае 2014 года – 714 608 руб. 90коп.; в июне 2014 года - 688339 руб. 05 коп; в июле 2014 года – 738569 руб. 60 коп.; в августе 2014 года – 749756 руб. 38 коп.; в сентябре 2014 года – 808694 руб. 07 коп., всего на сумму 4 994 000 руб. 08 коп.

Также истцом представлен расчет начисленной и неоплаченной электроэнергии по договору № 1892 ООО «УК «Заря», из которого следует, что реестром оплаты за май 2014 года частично оплачена электроэнергия, поставленная в феврале 2014 года, остаток задолженности за февраль 2014 года – 261 082 руб. 08 коп. А платежами населения, учтенными в реестре оплаты за июнь 2014 года погашена задолженность за февраль 2014 года в размере 261 082 руб. 08 коп. и частично задолженность за март 2014 года в размере 477 487 руб. 49 коп.

Согласно пояснениям истца, данных в суде первой инстанции, оплата, поступившая от населения в период с 1 июня 2014 года, т.е. после расторжения договора энергоснабжения № 1892 от 15.02.2013, в счет погашения задолженности ответчика по договору не засчитывалась.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Правил № 442).

Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу такого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению.

Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО «Саратовэнерго» означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго» производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществляет ответчик.

Как верно указано судом первой инстанции, расторжение договора энергоснабжения не привело к изменению статуса ответчика как исполнителя коммунальной услуги в данных жилых домах.

Таким образом, денежные средства, перечислены населением ОАО «Саратовэнерго» в счет исполнения обязательства управляющей организации ООО «УК «Заря». Спорные платежи должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации. Поскольку назначение платежа в этом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 ГК РФ ОАО «Саратовэнерго», осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств ООО «УК «Заря», срок исполнения которого наступил ранее.

Несмотря на то, что у ООО «УК «Заря» имелась задолженность за февраль 2014 года, ОАО «Саратовэнерго» учитывало поступившие от населения платежи не в счет долга за данный период, а в месяц поступления спорных денежных средств на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго».

Между тем, такое распределение денежных средств является нарушением требований статьи 522 ГК РФ, что влечет к созданию задолженности в виду непогашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 года по делу №А57-1855/2013.

Доказательств обратного истец в материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме.

Кроме того, запрос суда первой инстанции в Балашовское отделение ОАО «Саратовэнерго» о предоставлении списка должников поименно с указанием сумм задолженности за февраль 2014 года оставлен без ответа, учитывая пояснения представителя истца о том, что ОАО «Саратовэнерго» выставляет счета за оплату потребленной электроэнергии непосредственно населению и имеет возможность контролировать их оплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, судебной коллегией подлежат отклонению как неподтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года по делу № А57-12453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                              О.А. Дубровина

                                                                                                            В.Б. Шалкин