Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А12-34355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку п.94 Технического регламента прямо предусмотрено, что холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Кроме того, данный довод не опровергает фактические обстоятельства,   установленные 04.09.2014 должностными лицами Управления в ходе внеплановой выездной проверки: морозильная камера для хранения мясной продукции не оборудована термометром или средствами автоматического контроля температуры в камере, что подтверждается материалами административного дела, а именно актом проверки №ВПП-00513 от 04.09.2014; актом осмотра от 04.09.2014; протоколом об административном правонарушении №02/2-02-778/2014 от 19.09.2014, объяснениями и иными документами.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении протокола.

Апелляционный суд считает указанный довод апелляционной жалобы не состоятельным, не соответствующим действующему законодательству в силу нижеследующего.

Как было указано выше, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, при установлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу 15.11.2014 Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.43 КоАП РФ было отнесено к полномочиям арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что административный орган, установив в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, а суд первой инстанции на основании ст. 23.1 КоАП РФ, главы 25 АПК РФ, не подменяя административный орган, рассмотрел дело об административном правонарушении и установив в действиях общества событие административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение, привлек ООО «Царь-Продукт Поволжье» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого решения суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, вынес решение о назначении минимального штрафа (100000 руб.) предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу № А12-34355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь - Продукт Поволжье» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской