Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А06-2541/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2541/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань (ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159),

на определение арбитражного суда Астраханской области от «25» ноября 2014 года по делу № А06-2541/2014 (судья Г.Н. Бочарникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд», г. Новороссийск (ИНН 2315177809 ОГРН 1122315007143)

о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей по делу № А06-2541/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд», г. Новороссийск (ИНН 2315177809 ОГРН 1122315007143)

к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10311020/230713/0003581; 10311020/050813/0003763; 10311020/140813/0003916, указанных в заявлении от 18.02.2014 года №01/18-02 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств; об обязании Астраханской таможни, устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 803.474 рублей 88 копеек по ДТ №№ 10311020/230713/0003581; 10311020/050813/0003763; 10311020/140813/0003916;

УСТАНОВИЛ:

24.03.2014 года в арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд» к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10311020/230713/0003581; 10311020/050813/0003763; 10311020/140813/0003916, указанных в Заявлении от 18.02.2014 года №01/18-02 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств; об обязании Астраханской таможни, устранить допущенные нарушении прав Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 803.474 рублей 88 копеек по ДТ №№ 10311020/230713/0003581; 10311020/050813/0003763; 10311020/140813/0003916.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года по данному делу производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителем от заявленных требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственность «Евро-Трейд» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом Астраханской области  данного дела, в сумме 45 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части,  а именно взыскано судебных расходов в сумме 35000 руб.

С вынесенным определением суда первой инстанции Астраханская таможня не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года N 121) "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлен договор №15/2014 оказания юридических услуг, заключенный 14.03.2014 года между ООО "Евро-Трейд" (Клиент) и ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» (Общество).

Согласно п. 1.1 данного договора Общество принимает на себя обязательства оказывать Клиенту (ООО "Евро-Трейд") услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей  по ДТ       №№10311020/230713/0003581;    10311020/050813/0003763; 10311020/140813/0003916, указанных в Заявлении от 18.02.2014 года №01/18-02 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств; об обязании Астраханской таможни, устранить допущенные нарушении прав Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 803.474 рублей 88 копеек по ДТ №№ 10311020/230713/0003581; 10311020/050813/0003763; 10311020/140813/0003916.

Согласно п.2.4.договора № 15/2014 от 14.03.2014 года оказания юридических услуг Общество обязано направить своего представителя (представителей) в Арбитражный суд Астраханской области для участия в судебном заседании по делу, подготовить, в случае необходимости, дополнение к заявлению или пояснения в рамках дела, предусмотренного п.1.1. данного договора, подготавливать и заявлять ходатайства, в том числе и о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что работник Общества Авдеев А.В. (копия приказа №2 от 16.07.2012 года) принимал участие в качестве представителя заявителя по доверенности №3 от 18.02.2014 года в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 06.05.2014 года, 02.07.2014 года, 29.07.2014 года, 02.09.2014 года.

В соответствии с п. 5.3. договора № 15/2014 от 14.03.2014 года оказания юридических услуг, стоимость услуг представителя составляет - 45.000 рублей.

В связи с чем, Общество выставило счета:

Счет на предоплату №45 от 14.03.2014 г. на сумму 22.500 рублей оплата за оказание юридических услуг по договору № 15/2014.

Счет доплата № 146 от 25.08.2014 г. на сумму 22.500 рублей окончательная оплата за оказание юридических услуг по договору № 15/2014.

ООО «Евро-Трейд» платежными поручениями №71 от 14.03.2014 года и №379 от 25.08.2014 года перечислило денежные средства в сумме 45.000 рублей.

Кроме того, иск по данному делу и заявление о распределении судебных расходов подписаны Авдеевым А.В. представителем заявителя по доверенности, исходя из вышеназванных условий договора.

 Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и N 100/10 от 25.05.2010.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установлено судом, в обоснование соразмерности заявленной суммы судебных расходов обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской